Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф05-9938/13 по делу N А41-46074/2012

г. Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А41-46074/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Рахимов З.Ф. - доверенность N 1 от 10.01.2014,

от ответчика - Кропинов С.П. - доверенность от 30.12.2013,

от третьего лица - ФССП по Московской области - Кропинов С.П. - доверенность от 23.12.2013,

рассмотрев 23 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Федеральной службы судебных приставов России (ФССП РФ)

на постановление от 10 декабря 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н.,

по иску ООО "Дорожная Графика" (МО, Люберецкий р-н, пос.Томилино)

к Федеральной службе судебных приставов России (ФССП РФ) (г.Москва),

о взыскании ущерба,

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации; Управление Федеральной службы судебных приставов России по МО; Люберецкий районный отдел УССП по МО; ООО "Терма"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожная Графика" (далее - ООО "Дорожная Графика" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России или ответчик) о взыскании ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в размере 1 124 911 рублей 59 копеек, упущенной выгоды в размере 200 171 рублей 75 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - УФССП России по Московской области), Люберецкий районный отдела УФССП по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Терма" (далее - ООО "Терма").

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2013 года в удовлетворении требований отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что на данный момент исполнительное производство не окончено и, следовательно, возможность взыскания суммы по исполнительному листу не утрачена.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2013 года отменено в части отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании ущерба в размере 1 124 911 руб. 59 коп. В этой части заявление ООО "Дорожная графика" удовлетворено. С ФССП России в пользу ООО "Дорожная Графика" взыскано 1 124 911 руб. 59 коп. ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела УФССП по Московской области. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2013 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2013 года отменено в части отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании ущерба в размере 1 124 911 руб. 59 коп.

С Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации (с учетом определения от 07.02.2014 об исправлении описки (опечатки)) взыскано в пользу ООО "Дорожная графика" 1 043 565 руб. 30 коп.

В остальной части искового требования о взыскании ущерба отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением, ФССП РФ подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта. Доводы заявителя мотивированы тем, что судом апелляционной инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции, а именно не применены положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и просил принять новый судебный акт, изменив сумму, подлежащую взысканию.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятый судебный акт законным и обоснованным.

Третье лицо, ФССП по Московской области, поддержало доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2010 по делу N А41-44753/09 в пользу ООО "Дорожная Графика" с ООО "Терма" взыскана задолженность по договору займа от 07.07.2009 в размере 1 072 407 руб., пени за несвоевременный возврат заемных денежных средств в размере 50 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 17 124 руб. 59 коп., всего: 1 139 531 руб. 59 коп.

На основании названного решения Арбитражного суда Московской области, вступившего в законную силу 25.06.2010, ООО "Дорожная Графика" по его заявлению от 30.06.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 001816858.

15.07.2010 судебному приставу-исполнителю поступило заявление ООО "Дорожная Графика" о взыскании в его пользу денежных средств в размере 1 139 531 руб. 59 коп. с приложенным исполнительным листом, а также о наложении ареста на счета ООО "Терма" в Люберецком филиале Банка "Возрождение" (ОАО) г. Люберцы, автотранспортные средства и на товарную продукцию, принадлежащую ООО "Терма".

В отношении ООО "Терма" 19.07.2010 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 46/18/52176/6/2010 о взыскании в пользу ООО "Дорожная Графика" денежных средств в размере 1 139 531 руб. 59 коп.

19.07.2010 судебным приставом-исполнителем были направлены требования (запросы) в налоговую инспекцию, ОГИБДД Люберецкого УВД, Люберецкий филиал ГУП "МО БТИ", Управление Росреестра по Московской области и ФГУ "Кадастровая палата" Московской области и ряд банков о предоставлении информации о наличии у ООО "Терма" денежных средств и иного имущества.

11.08.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО "Терма" и составлен акт о наложении ареста и опись имущества - кассового аппарата, ксерокса, компьютера, стола письменного, двух шкафов, двух тумбочек, кресла, вешалки, вентилятора, телефона-факса.

19.08.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке названного имущества должника на сумму 19 800 руб. Имущество передано на реализацию согласно заявке N 46/18/52176/6/2010 и постановлению от 19.08.2010.

25.08.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Терма".

В связи с выявлением имущества у ООО "Терма", судебным приставом 10.11.2010 вновь вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста и опись имущества должника (135 позиций мебели и прочего движимого имущества).

Имущество передано на оценку согласно постановлению от 17.11.2010 и заявке N 46/18/52176/6/2010.

В связи с поступлением от ООО "Терма" 29.12.2010 денежных средств в размере 14 620 руб., вынесено постановление о распределении денежных средств, которым вся сумма перечислена обществу.

В связи с наличием иных исполнительных производств, по которым ООО "Терма" являлось должником, судебным приставом-исполнителем 19.05.2011 вынесено постановление об объединении имеющихся исполнительных производств в сводное исполнительное производство N 12777/10/21/50-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 10.10.2011 вынесено постановление о передаче имущества на оценку, направлена заявка на оценку для реализации движимого имущества должника и вынесены предупреждения об уголовной ответственности за неисполнения решения суда.

14.02.2012 между УФССП по Московской области и ООО "Фрегат М" заключен государственный контракт N 14/02/2012-2 об оценке имущества, арестованного в ходе исполнительного производства и дополнительное соглашение от 11.03.2012 на оценку имущества, арестованного в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "Терма".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А41-18570/12, вынесенным по заявлению ООО "Дорожная Графика" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шабалиной А.И., оставленным без изменения постановлением Федерального окружного суда Московского округа от 28.12.2012 по тому же делу, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного ОСП УФССП по Московской области, выразившееся в ненадлежащих исполнительных действиях в отношении имущества, указанного в акте ареста (описи имущества) СПИ Люберецкого районного УФССП по Московской области от 10.11.2010, а также в не совершении исполнительных действий в отношении дебиторской задолженности ООО "Терма", указанной в отчетности за 2010 год, представленной в налоговый орган 25.10.2011.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Шабалиной А.И. привело к невозможности обращения взыскания на имущество должника, что явилось причиной возникновения убытков в виде неполучения денежных средств от его реализации, ООО "Дорожная Графика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ФССП России ущерба в размере 1 124 911 рублей 59 копеек (за вычетом 14 620 рублей, полученных в ходе исполнительного производства, из 1 139 531 рублей 59 копеек, взысканных решением суда и указанных в исполнительном листе), а также упущенной выгоды в размере 200 171 рублей 75 копеек.

Частично удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из того, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по дела N А41-18570/12 бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного ОСП УФССП по Московской области, выразившееся в ненадлежащих исполнительных действиях в отношении имущества, указанного в акте ареста (описи имущества) от 10.11.2010, а также в не совершении исполнительных действий в отношении дебиторской задолженности ООО "Терма", указанной в отчетности за 2010 год, представленной в налоговый орган 25.10.2011, было признано незаконным.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Арбитражным судом установлено, что истец является должником по сводному исполнительному производству N 46/18/52176/6/2010-СД, по которому взыскателями, помимо ООО "Дорожная Графика" являются: ООО "Сокол-Т" (долг ООО "Терма" составляет 76 845 руб. 60 коп.), ИП Хавторина Т.Е. (долг ООО "Терма" - 25 634 руб. 30 коп.), ООО "Воинов-афганцев "Шурави" (долг ООО "Терма" - 115713 руб. 63 коп.), Администрация Люберецкого муниципального района Московской области (долг ООО "Терма" - 3 419 582 руб. 12 коп.), ООО "Дик-Офис" (долг ООО "Терма" - 115 774 руб. 10 коп.).

При таких обстоятельствах, денежные средства, которые могли быть получены в результате реализации принадлежащего должнику имущества (135 позиций мебели и прочего движимого имущества), подлежат распределению между всеми взыскателями в рамках сводного исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьями 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При наличии других взыскателей в сводном исполнительном производстве истец вправе требовать возмещения убытков только пропорционально причитающейся ему сумме, указанной в исполнительном документе.

Судом установлено, что ООО "Дорожная графика" относится к четвертой очереди.

При таких обстоятельствах, с учетом пропорциональности требования истца о взыскании ущерба, апелляционный суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска на сумму 1 043 565 руб. 30 коп..

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении, либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 10 декабря 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-46074/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А.Тутубалина И.В.Чалбышева