Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2015 г. N Ф05-5703/15 по делу N А41-26783/2012

город Москва

10 июля 2015 г.

Дело N А41-26783/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Аталиковой З.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Усадьба" (ООО "Усадьба") - Бондарчук Т.А. по дов. б/н от 18.09.14, Бондарчук П.И. по дов. б/н от 20.04.15;

от ответчиков: Администрации Ленинского муниципального района Московской области - неявка, извещена; Департамента городского имущества города Москвы - Васнева С.А. по дов. N 33-Д-842/14 от 29.12.14;

рассмотрев 06 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Усадьба" (истца) на постановление от 12 марта 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Марченковой Н.В.,

по иску ООО "Усадьба"

к Администрации Ленинского муниципального района Московской области, Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Усадьба" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании права собственности на производственно-складскую базу, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером 50:21:13: 03 01:0003, общей площадью 8 000 кв.м., по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, в районе пос. Воскресенское, со следующими объектами недвижимости:

- здание складского назначения, инвентарный N 101:032-22119/1Б, лит. 1Б, площадью 608,7 кв.м.,

- здание складского назначения, инвентарный N 101:032-22119/2Б, лит. 2Б, площадью 279,9 кв м.,

- здание складского назначения, инвентарный N 101:032-22119/3Б, лит. 3Б, площадью 523,7 кв.м.,

- открытая площадка б/гаражного хранения автотранспорта, площадью 1836 кв.м.,

- проходная (КПП), общей площадью 10 кв.м.,

- ограждение производственно-складской базы, площадью 1 140, 38 кв.м.

Решением от 07 сентября 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26783/12 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. При этом Департамент городского имущества города Москвы указал на то, что в связи с изменением границы между городом Москвой и Московской областью спорные самовольные постройки находятся на территории города Москвы и, что заявитель апелляционной жалобы наделен полномочиями на предъявление исков о признании объектов недвижимости самовольными постройками, а также о их сносе. Помимо этого, Департамент городского имущества города Москвы обратил внимание на то, что в Земельном кодексе Российской Федерации перечислен исчерпывающий перечень оснований предоставления земельного участка, находящегося в государственной собственности под строительство, а также определены случаи предоставления земельного участка под цели, не связанные со строительством. Поэтому Департамент городского имущества города Москвы указал на то, что по его мнению, ООО "Усадьба" не было представлено такого решения о предоставлении ему земельного участка для строительства. В связи с чем Департамент городского имущества города Москвы указывал на то, что по его мнению, поскольку в Земельном кодексе Российской Федерации отсутствует норма права, согласно которой понятия "для строительства" и "под размещение" является одним и тем же понятием, то вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок предоставлялся под строительство спорных объектов является необоснованным.

В силу этого, Десятый арбитражный апелляционный суд руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес 03 февраля 2015 года определение о переходе к рассмотрению дела N А41-26783/12 Арбитражного суда Московской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Суд привлек Департамент городского имущества города Москвы к участию в деле в качестве соответчика, в порядке, предусмотренном ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 12 марта 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 07 сентября 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26783/12 было отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А41-26783/12 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "Усадьба", в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанций и оставить в силе решение суде первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ответчик (Администрация Ленинского муниципального района Московской области), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле, явившимся в судебное заседание суда кассационной инстанции их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители истца - ООО "Усадьба" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта. Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы, отвечая на вопрос суда, пояснил, что принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре аренды земельного участка, на котором расположены спорные строения, можно прийти к выводу о том, что из данного договора не следует что земельный участок, предоставлялся ООО "Усадьба" в аренду для строительства спорного объекта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Спорные объекты (являющиеся предметом спора по настоящему делу N А41-26783/12) были возведены ООО "Усадьба" без получения разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды земельного участка от 22 декабря 2003 года N 262-2003/Ю сроком на 49 лет, на основании Распоряжения главы Ленинского района от 05 ноября 2003 года N 3283-р/о.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд первой инстанции, ООО "Усадьба" ссылалось на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого в обоснование заявленных исковых требований ООО "Усадьба" указывало, что данные постройки являются самовольными, так как "в силу независящих от истца причин разрешение на строительство получено не было".

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3; в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ).

20 мая 2010 года на сайте http://www.arbitr.ru размещено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции последующих изменений и дополнений).

Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 содержит раздел "Споры, связанные с самовольной постройкой" (п. п. 22-31; в данном разделе разъясняется практика применения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, практика толкования указанной нормы права разъясняется в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143; опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 13 января 2011 года).

В абзаце первом п. 25 Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъясняется, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Поэтому по смыслу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 в предмет доказывания по требованию, заявленному по данному основанию (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), входит доказывание факта владения земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости, на каком-либо праве, предусмотренном п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование). Следует отметить, что легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования ООО "Усадьба" по настоящему делу N А41-26783/12 не подлежат удовлетворению, так как истец (ООО "Усадьба") в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а именно не доказал факт владения земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости, на каком-либо праве, предусмотренном п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование). Суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре аренды земельного участка от 22 декабря 2003 года N 262-2003/Ю отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований также пришел к выводу об ином целевом назначении использования арендуемого земельного участка. При этом суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку при рассмотрении дела из совокупности имеющихся в нем доказательств не следовало, что собственник земельного участка в лице его уполномоченных органов изменил цель предоставления обществу земельного участка в аренду, а также учитывая отсутствие у общества вещных прав на земельный участок, на котором возведен спорный объект, то заявленные исковые требования ООО "Усадьба" о признании права собственности удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда апелляционной инстанции, полагает целесообразным указать на то, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства, сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу возведение самовольных построек на земельном участке, предоставленном в аренду (а не на вещном праве, поименованном в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) исключает возможность признания права собственности на указанные самовольные постройки.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отклоняются. Нарушений норм ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Усадьба" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Усадьба", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанций считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Усадьба" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 12 марта 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-26783/12 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усадьба" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

З.А.Аталикова В.В.Кобылянский