Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф05-3571/14 по делу N А40-118594/2012

г. Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А40-118594/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "РусГидро" - Кулаков В.Е. по доверен. от 30.01.2014 N 5666,

от конкурсного управляющего ООО "РЭНКОМ" - Николаев А.Р. по доверен. от 26.01.2014,

рассмотрев 23.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "РусГидро"

на определение от 09.12.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мишаковым О.Г.

на постановление от 05.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Солоповой Е.А.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЭНКОМ"

заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашения о порядке урегулирования претензий от 18.09.2012,

заинтересованное лицо - ООО "РусГидро",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013 ООО "РЭНКОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой соглашений о порядке урегулирования претензий от 18.09.2012, заключенных между ООО "РЭНКОМ" и ООО "РусГидро", и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано недействительным соглашение о порядке урегулирования претензий от 18.09.2012, заключенное между ООО "РЭНКОМ" и ООО "РусГидро", применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО "РусГидро" перед ООО "РЭНКОМ" в размере 6 000 000 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда от 31.05.2011 N С0-2-125-2011; восстановлена задолженность ООО "РЭНКОМ" перед ООО "РусГидро" в размере 6 000 000 руб. - задолженность по уплате штрафных санкций по договору от 31.05.2011 N 60-2-125-2011; восстановлена задолженность ООО "РусГидро" перед ООО "РЭНКОМ" в размере 11 748 715,22 руб. - задолженность по оплате работ по договору от 11.05.2010 N КВ 1305; восстановлена задолженность ООО "РЭНКОМ" перед ООО "РусГидро" в размере 11 748 715,22 руб., в том числе 8 000 000 руб. задолженности по уплате штрафных санкций по договору от 11.05.2010 N КВ 1305; 2 748 715 руб. 22 коп. задолженности по договору подряда от 05.07.2011 N КВ 1864; 1 000 000 руб. - штрафных санкций по договору подряда от 05.07.2011 N КВ 1864.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 05.02.2014 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РусГидро" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Кассатор указывает на то, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, подтверждающих осведомленность контрагента по сделке на момент ее совершения о признаках неплатежеспособности должника.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель указывает на то, что оспариваемая сделка была совершена в результате обычной хозяйственной деятельности, при этом, предложение о зачете было направлено и получено должником до принятия заявления о признании его банкротом, что исключает признание оспариваемой сделки недействительной на основании ст.61.3 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней поддержал, представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, 18.09.2012 между ООО "РЭНКОМ" и ОАО "РусГидро" заключены соглашения о порядке урегулирования претензий, которыми прекращены обязательства ОАО "РусГидро" перед должником в размере 17 748 715,22 руб., вытекающие из договоров подряда от 31.05.2011 N С0-2-125-2011, от 11.05.2010 N КВ 1305, зачетом встречных однородных требований по оплате задолженности по договору подряда от 05.07.2011 N КВ 1864, а также штрафных санкций по договорам от 31.05.2011 N 60-2-125-2011, от 11.05.2010 N КВ 1305.

Полагая, что указанные соглашения являются сделкой, влекущей предпочтительное удовлетворение требований ОАО "РусГидро" к должнику перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании вышеуказанных соглашений недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды, установив, что оспариваемые соглашения от 18.09.2012 были заключены после принятия судом заявления о признании должника банкротом (определение от 10.09.2012), на момент их заключения должник отвечал признакам неплатежеспособности, пришли к выводу о том, что имело место предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о признании ее недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Доводу жалобы об отсутствии доказательств недобросовестности ОАО "РусГидро" была дана надлежащая оценка суда апелляционной инстанции, правомерно указавшего, что в данном случае доказывание недобросовестности не требуется.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на направление и получение должником предложения о зачете до момента подачи заявления о признании должника банкротом, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих получение должником заявления о зачете до подачи заявления о признании должника банкротом.

С учетом изложенного судами правильно определена дата оспариваемой сделки как дата подписания сторонами соглашений о порядке урегулирования претензий от 18.09.2012.

Ссылки заявителя жалобы на совершение оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности также отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Из пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.2 и 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 722/11, для определения наличия либо отсутствия у зачета признаков сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, имеют значение фактические обстоятельства совершения должником этой сделки, с учетом того, было ли проведение зачета взаимных требований в течение определенного периода времени обычной практикой взаимоотношений между ОАО "РусГидро" и должником.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемые соглашения отвечают признакам сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А40-118594/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова