Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф05-3513/14 по делу N А41-37427/2013

г. Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А41-37427/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Дробышевского Михаила Викторовича - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Администрации Подольского муниципального района Московской области - не явился, извещен,

от третьего лица - 1) Муниципального унитарного предприятия "Торгсервис" - не явился, извещен,

2) Комитета по управлению имуществом Подольского муниципального района Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев 29 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дробышевского Михаила Викторовича (заявителя)

на решение от 07 ноября 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 06 февраля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Марченковой С.В., Ханашевичем С.К.,

по делу N А41-37427/13

по заявлению индивидуального предпринимателя Дробышевского Михаила Викторовича (ОГРН.304503613200020)

к Администрации Подольского муниципального района Московской области (ОГРН.1035007205100)

об оспаривании ненормативного правового акта и обязании устранить допущенные нарушения права

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Торгсервис", Комитет по управлению имуществом Подольского муниципального района Московской области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дробышевский Михаил Викторовича(далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Подольского муниципального района Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в реализации права на приобретение арендованного имущества, состоящего из помещения N 1 (комната N 2, 3, 4, 5, 6, 7), общей площадью 80,3 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, пос. Львовский, ул. Горького,д.22\14, об обязании обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты вступления в силу настоящего судебного акта; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета об его оценке; направить предпринимателю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2014 года, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что спорное помещение включено в перечень имущества, не подлежащего приватизации в соответствии с положениями части 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" по решению Совета депутатов Подольского муниципального района Московской области N113/2009 от 27.02.2009.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду неправильного применения судами норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы предприниматель указывает, что решение Совета депутатов Подольского муниципального района Московской области N 113/2009 от 27.02.2009 принято исключительно в целях воспрепятствования предпринимателю в реализации права на выкуп имущества, судом не учтены изменения, внесенные в Федеральный закон N 159-ФЗ на момент рассмотрения спора в суде.

Администрация и третьи лица отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией и предпринимателем заключены договоры аренды N 166 от 01.01.2000, 01.11.2000, 01.11.2001, 01.09.2003, N 33-ТС от 29.04.2008, 38/1-ТС от 24.02.2009, 38/1-ТС от 29.01.2010, 38/1-ТС от 31.12.2010, 38/2-ТС от 30.11.2011, 38/3-ТС от 01.11.2012 недвижимого имущества площадью 80,3 кв.м., расположенного по адресу: Московская область. Подольский район, пос. Львовский, ул. Горького, д. 22/14, помещение N1.

В соответствии с пунктом 1 договора аренды N 38/3-ТС от 01.11.2013 Арендодатель на основании постановления Главы Подольского района от 25.03.1999 N426 при участии Балансодержателя (МУП Подольского муниципального района "Торгсервис") сдает, а Арендатор принимает в аренду недвижимое имущество - часть здания, состоящую из помещения N 1 (комната N 2,3,4,5,6,7), общей площадью 80,3 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Подольский район, пос. Львовский, ул. Горького, д. 22/14.

Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за муниципальным образованием Подольский район в установленном законом порядке.

Спорное имущество на основании Постановления Главы Подольского муниципального района N 619 от 12.03.2008 г. было передано в хозяйственное ведение МУП Подольского муниципального района "Торгсервис",. которое согласия на отчуждение находящегося у него в хозяйственном ведении имущества в пользу предпринимателя не давало

29 апреля 2013 года истец обратился в администрацию Подольского муниципального района с заявлением о приобретении в собственность арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Письмом N 2539/И-33 от 05.06.2013 администрация отказала предпринимателю в реализации преимущественного права выкупа со ссылкой на то, что указанное имущество включено в Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, не подлежит отчуждению в частную собственность.

Не согласившись с указанным решением администрации, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии п.1 ст.1 Закона N 159-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В силу ст. 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу п. 4.2 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" государственное имущество, включенное в указанный Перечень, не подлежит отчуждению в частную собственность, в том числе, приватизации.

Решением Совета депутатов Подольского муниципального района Московской области N 113/2009 от 27.02.2009 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности Подольского муниципального района, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства" в перечень объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности Подольского муниципального района, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, включены спорные объекты недвижимости, которые в соответствии с п. 2 данного Решения не подлежат отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих эти объекты.

Публикация указанного решения была осуществлена в газете "Земля Подольская" N 10 (482) от 19.03.2009 и в сети Интернет на официальном сайте Администрации Подольского муниципального района.

Решение Совета депутатов Подольского муниципального района Московской области N 113/2009 от 27.02.2009 и на день рассмотрения спора не оспорено заявителем и не признано в соответствующей части недействительными.

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 о некоторых вопросах применения норм Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, по смыслу этого Закона право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 названного Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Довод заявителя о неприменении судами первой и апелляционной инстанции положений части 2.1 статьи 9 Федерального закона 22.07.2008 N 159-ФЗ (введенной Федеральным законом от 02.07.2013 N 144-ФЗ) являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где ему дана надлежащая оценка. Указанный довод также не принимается судом кассационной инстанции, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является проверка соответствия решения администрации от 05.06.2013 законодательству, действовавшему на момент его принятия.

Иные доводы, изложенные кассационной жалобе, уже были исследованы апелляционным судом и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах. Заявителем кассационной жалобы не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов.

При таких обстоятельствах арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о соответствии закону оспариваемого решения и об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2014 года по делу N А41-37427/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.Ю.Воронина И.В.Туболец