Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 10АП-13556/13

г. Москва

06 февраля 2014 г.

Дело N А41-37427/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания Полухиной Ю.М.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя ИП Дробышевского (ИНН: 503600143218, ОГРНИП:304503613200020) - Логвинчук Р.О., представитель по доверенности от 01.03.13г.;

от ответчика Администрации Подольского муниципального района Московской области (ИНН: 5036012200; ОГРН: 1035007205100) - Шляхтин И.Е., представитель по доверенности от 31.12.2013 г. N 1990/01-34,

от третьего лица МУП Подольского муниципального района "Торгсервис" (ИНН: 5074016565, ОГРН: 1025007516258)- Чепелев И.В., представитель по доверенности от N 1214-6,

от третьего лица КУИ Подольского муниципального района - Чепелев И.В., представитель по доверенности от 28.10.2013 N 02-1366,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Дробышевского Михаила Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2013 года по делу N А41-37427/13, принятое судьей Бобковой С.Ю.,

по иску ИП Дробышевского к Администрации Подольского муниципального района Московской области, при участии в качестве третьего лица: МУП Подольского муниципального района "Торгсервис", КУИ Подольского муниципального района о признании недействительным размещения и обязании совершить определенные действия.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дробышевский Михаил Викторович (далее- ИП Дробышевский М.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Подольского муниципального района Московской области (далее- Администрация) о признании незаконным решения об отказе в реализации права на приобретение арендованного имущества: состоящего из помещения N 1 (комната N 2, 3,4,5,6,7), общей площадью 80,3 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Подольский район, пос. Львовский, ул. Горького,д.22\14, об обязании обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты вступления в силу настоящего судебного акта; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества, в двухнедельный срок с даты принятия отчета об его оценке; направить ИП Дробышевскому М.В. проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (т. 1 л.д. 5-8).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены МУП Подольского муниципального района "Торгсервис", КУИ Подольского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2013 года в удовлетворении искового заявления отказано (т. 1 л.д. 187-189).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Дробышевский М.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (т. 2 л.д. 3-5).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика, МУП Подольского муниципального района "Торгсервис", КУИ Подольского муниципального района. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с заявлением о выкупе арендуемого недвижимого имущества. Письмом Администрация отказала предпринимателю. в представлении испрашиваемого недвижимого имущества в собственность Считая, что отказ Администрации в предоставлении испрашиваемого имущества в собственность является незаконным и препятствует заявителю в осуществлении предпринимательской деятельности, Дробышевский М.В.обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии Решением Совета депутатов Подольского муниципального района Московской области N 113/2009 от 27.02.2009 г. "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности Подольского муниципального района, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства" в перечень объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности Подольского муниципального района, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, включены спорные объекты недвижимости, и данные объекты не подлежат отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих эти объекты.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Дробышевский М.В. указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что на момент настоящего судебного разбирательства в силу положений части 2.1 статьи 9 Федерального закона 22.07.2008 N 159-ФЗ (введенной Федеральным законом от 02.07.2013 N 144-ФЗ) заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в том числе, при условии, что арендуемое имущество по состоянию на 09.09.2012 находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение пяти и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии п.1 ст.1 Закона N 159-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В силу ст. 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу п. 4.2 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" государственное имущество, включенное в указанный Перечень, не подлежит отчуждению в частную собственность, в том числе, приватизации.

Как усматривается из материалов дела, между Администрации Подольского муниципального района Московской области и Индивидуальным предпринимателем Дробышевским Михаилом Викторовичем заключены договоры аренды N 166 от 01.01.2000 г., 01.11.2000 г., 01.11.2001 г., 01.09.2003 г., N 33-ТС от 29.04.2008 г., 38/1-ТС от 24.02.2009 г., 38/1-ТС от 29.01.2010 г., 38/1-ТС от 31.12.2010 г., 38/2-ТС от 30.11.2011 г., 38/3-ТС от 01.11.2012 г. на сдачу в аренду недвижимого имущества площадью 80,3 кв.м., расположенного по адресу: Московская область. Подольский район, пос. Львовский, ул. Горького, д. 22/14, помещение N1.

В соответствии с пунктом 1 договора аренды N 38/3-ТС от 01.11.2013 г. Арендодатель на основании постановления Главы Подольского района от 25.03.1999 г. N426 при участии Балансодержателя (МУП Подольского муниципального района "Торгсервис") сдает, а Арендатор принимает в аренду недвижимое имущество - часть здания, состоящую из помещения N 1 (комната N 2,3,4,5,6,7), общей площадью 80,3 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Подольский район, пос. Львовский, ул. Горького, д. 22/14.

29 апреля 2013 г. истец обратился в администрацию Подольского муниципального района с заявлением о приобретении арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ.

Решением Совета депутатов Подольского муниципального района Московской области N 113/2009 от 27.02.2009 г. "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности Подольского муниципального района, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства" в перечень объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности Подольского муниципального района, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, включены спорные объекты недвижимости, которые в соответствии с п. 2 данного Решения не подлежат отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих эти объекты.

Публикация указанного решения была осуществлена в газете "Земля Подольская" N 10 (482) от 19.03.2009 г. и в сети Интернет на официальном сайте Администрации Подольского муниципального района.

Письмом N 2539/И-33 от 05.06.2013 г. ответчик отказал истцу в реализации преимущественного права выкупа со ссылкой на то, что указанное имущество включено в Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, не подлежит отчуждению в частную собственность.

При этом решение Совета депутатов Подольского муниципального района Московской области N 113/2009 от 27.02.2009 г. "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности Подольского муниципального района, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства" в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Кроме того, право собственности на спорное имущество зарегистрировано за муниципальным образованием Подольский район в установленном законом порядке.

Собственник вправе передать принадлежащее ему имущество в установленном порядке муниципальному унитарному предприятию в хозяйственное ведение.

Спорное имущество на основании Постановления Главы Подольского муниципального района N 619 от 12.03.2008 г. было передано в хозяйственное ведение МУП Подольского муниципального района "Торгсервис",. которое согласия на отчуждение находящегося у него в хозяйственном ведении имущества в пользу предпринимателя не давало

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, отказ Администрации о передаче в собственность спорного недвижимого имущества вынесен в соответствии действующим законодательством.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя жалобы, о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что на момент настоящего судебного разбирательства в силу положений части 2.1 статьи 9 Федерального закона 22.07.2008 N 159-ФЗ (введенной Федеральным законом от 02.07.2013 N 144-ФЗ) заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в том числе, при условии, что арендуемое имущество по состоянию на 09.09.2012 находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение пяти и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику - Муниципальному образованию Подольский район принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснению Конституционного суда Российской Федерации, изложенному в пункте 4.3 Постановления от 20.12.2010 N 22-П, положения частей 2 и 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не предполагают принудительного отчуждения из муниципальной собственности объектов, хотя и предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, но необходимых муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения и соответствующих требованиям законодательства о составе объектов муниципальной собственности.

Включение спорных помещений в перечень имущества, не подлежащего приватизации произведено в соответствии с положениями части 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" по решению Совета депутатов Подольского муниципального района Московской области N 113/2009 от 27.02.2009 г. и на день рассмотрения спора не признанного в соответствующей части недействительными.

Государственное и муниципальное имущество, включенное в данный перечень, не подлежит отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность малого и среднего предпринимательства (часть 4.2 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ).

Доказательств, что собственник имущества планирует отчуждение испрашиваемого имущества в материалы дела не представлено.

Порядок реализации такого права арендатором в том случае, когда арендуемое недвижимое имущество принадлежит муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, установлен частью 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 о некоторых вопросах применения норм Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, по смыслу этого Закона право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 названного Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2013 года по делу N А41-37427/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич