Определение Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2015 г. N Ф05-5502/15 по делу N А40-167464/2014

город Москва

10 июля 2015 г.

Дело N А40-167464/14-176-936

Резолютивная часть определения объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 10 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний ДЕЛЬТА" (ООО "ГК ДЕЛЬТА") - Булатова Р.Р. по дов. N 24 от 13.01.15, Семина Н.Н. по дов. N 22 от 13.01.15;

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Деменкова Д.А. по дов. N 33-Д-856/14 от 30.12.14;

от Государственного казенного учреждения города Москвы "Московская имущественная казна" (ГКУ "МИК"; лица в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - Сидоров С.В. по дов.N 01-06-1020/5 от 15.06.15;

рассмотрев 07 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ "МИК" на решение от 18 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Рыбиным Д.С. и на постановление от 16 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,

по иску ООО "ГК ДЕЛЬТА"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК ДЕЛЬТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 274 389 руб. 26 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решением от 18 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-167464/14-176-936, оставленным без изменения постановлением от 16 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По делу N А40-167464/14-176-936 поступила кассационная жалоба от ГКУ "МИК" (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ГКУ "МИК" указывает на то, что принятые по делу судебные акты приняты о его правах и обязанностях - лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) ведется протоколирование судебного заседания с использованием аудиозаписи.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ответчика - Департамента городского имущества города Москвы, лица в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - ГКУ "МИК" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца - ООО "ГК ДЕЛЬТА" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, просили производство по кассационной жалобе прекратить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

Исходя из системного анализа положений указанных норм права, можно прийти к выводу о том, что лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности. Кроме того, следует отметить, что заинтересованность заявителя кассационной жалобы в исходе дела не является основанием для отнесения его именно к числу лиц, имеющих право на кассационное обжалование данных судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ГКУ "МИК" не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми судебными актами и, что из содержания решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций не следует, что арбитражным судом вынесены судебные акты, которыми непосредственно затрагиваются права заявителя, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ГКУ "МИК"

Поскольку кассационная жалоба ГКУ "МИК" принята к производству, суд кассационной инстанции считает, что производство по ней подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 42, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 184, 185, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Государственного казенного учреждения города Москвы "Московская имущественная казна" прекратить.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Кобылянский