Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2014 г. N Ф05-3193/14 по делу N А41-11580/2013

г. Москва

5 мая 2014 г.

Дело N А41-11580/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Шутов Н.А. - свидетельство от 19.09.2011,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 24 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу индивидуального предпринимателя Шутова Никиты Андреевича

на решение от 28 октября 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Саенко М.В.,

на постановление от 03 февраля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.,

по иску индивидуального предпринимателя Шутова Никиты Андреевича (ОГРНИП:311502426200011)

к ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" (МО, г.Одинцово, ОГРН: 1035006453833)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилкомфорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N б/н от 04.05.2009 в размере 4 571 257 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2013 года, с ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" взысканы в пользу ООО "Жилкомфорт" денежные средства в размере 1 865 601 руб.. В остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года ООО "Жилкомфорт" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменено на индивидуального предпринимателя Шутова Никиту Андреевича (далее - ИП Шутов Н.А.).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Шутов Н.А. подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении иска в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил, направил отзыв на кассационную жалобу, который суд кассационной инстанции находит подлежащим возвращению, поскольку отсутствуют доказательства направления его лицам, участвующим в деле.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор N б/н от 04.05.2009 на выполнение комплекса работ по управлению, текущему ремонту и обслуживанию многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г.Павловский Посад, ул.Герцена N 18 "А", корп.1.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что им выполнены работы на сумму 4 571 257 руб. 18 коп., однако ответчиком не оплачены, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив представленные в дело доказательства, а именно: подписанные сторонами акты, подтверждающие выполнение услуг со стороны истца и принятие их ответчиком, а также платежные поручения, подтверждающие частичную оплату оказанных услуг по спорному договору, суд пришел к выводу, что задолженность ответчика составляет 1 865 601 руб.

Судом также установлено, что в июле 2013 года были проведены торги по продаже имущества ООО "Жилкомфорт" в связи с несостоятельностью указанного юридического лица.

Победителем в вышеуказанных торгах 30.07.2013 посредством публичного предложения признан ИП Белоусов Л.А.

05.08.2013 между ООО "Жилкомфорт" (цедент-1) и ИП Белоусовым Л.А. (цедент-2) был заключен договор N Л1 уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент-1 обязался уступить цессионарию права требования к ОАО "Ипотечная корпорация Московской области", а цедент-2 обязался принять право требования к контрагенту и оплатить его стоимость.

В соответствии с п. 3.1 договора N Л1 от 05.08.2013 к цеденту-2 переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В последующем, 26.09.2013 между цедентом-2 и ИП Шутовым Н.А. (цессионарий) был заключен договор N 2 уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого, цедент-2 обязался уступить цессионарию права требования к ОАО "Ипотечная корпорация Московской области", а цессионарий обязался принять право требования к контрагенту и оплатить его стоимость.

Так, в силу положений п. 1.2.3 договора уступки ИП Шутову Н.А. были переданы права требования по спорному договору от 04.05.2009, подлежащие взысканию в рамках дела N А41-11580/13.

Согласно п.3.1 договора уступки прав требования (цессии) N 2 от 26.09.2013 права требования переходят цессионарию в полном объеме с даты подписания настоящего договора, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту подписания договора.

Судом установлено, что поскольку по состоянию на 26.09.2013 в рамках настоящего дела была установлена задолженность ответчика перед ООО "Жилкомфорт" в сумме 1 865 601 руб., то ИП Шутову Н.А. не могли перейти права требования в большем объеме, чем указанная сумма.

С учетом установленного и на основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции находит выводу суда об отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу ИП Шутова Н.А. задолженности в большем объеме, чем 1 865 601 руб. правомерными, соответствующими установленным по делу доказательствам и имеющимся в деле доказательствам.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам подлежат отклонению как несостоятельные.

При изложенном, суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые могли бы служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 октября 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 03 февраля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-11580/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А.Тутубалина А.Л.Новосёлов