Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2014 г. N Ф05-3751/14 по делу N А41-22754/2009

г. Москва

5 мая 2014 г.

Дело N А41-22754/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Дудкиной О.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от ответчика Маркина Л.С., дов. от 16.12.2013, Орлова С.В., дов. от 07.08.2012. Исаева О.А., дов. от 17.02.2014

от третьего лица Касьянов А.С., дов. от 16.11.2011,

рассмотрев 24.04.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

третьего лица - Компании "Глендора Холдингс Лимитед" (Кипр)

на определение от 04.06.2013 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

на постановление от 18.02.2014 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего Компании "Бойли Системз Лимитед" В.Такона

о признании акта недействительным

к МИФНС России N 13 по Московской области

третьи лица: ООО "Рилэнд", Компания "Глендора Холдинг Лимитед".

УСТАНОВИЛ:

Единственный участник ООО "Рилэнд" - конкурсный управляющий компании "Бойли Системс Лтд" - Вильям Такон обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области о признании недействительными акта о выявлении недоимки и требования N 5113 по состоянию на 29.12.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Рилэнд", Компания Глендора Холдингс Лимитед (Никосия, Кипр).

Определением суда от 04.06.2013 заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением от 18.02.2014 апелляционного суда определение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой третьего лица - Компании "Глендора Холдинг Лимитед", которое просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение судами норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными, а доводы жалобы считает несостоятельными и необоснованными.

Представитель третьего лица в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы, просил отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.

Представители ответчика в судебном заседании возражали по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представители заявителя и третьего лица - ООО "Рилэнд" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ без их участия.

Проверив законность обжалованных определения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей третьего лица и ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Оставляя без рассмотрения заявление единственного участника ООО "Рилэнд" - конкурсного управляющего компании "Бойли Системс Лтд" - Вильяма Такона о признании недействительным акта Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст. 51, 148 АПК РФ и пришли к выводу, что заявителем утрачен интерес к объекту спора по рассматриваемому спору.

При этом, суды исходили из того, что представитель заявителя после подачи в суд заявления об оспаривании акта налогового органа в судебные заседания суда первой инстанции, в том числе 28.03.2013 и 04.06.2013, не являлся, ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу и заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

Отклоняя доводы третьего лица - Компании "Глендора Холдинг Лимитед" о том, что заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, суды установили, что непосредственно от самого заявителя такого ходатайства в суд не поступало, а третье лицо не является уполномоченным представителем заявителя, в связи с чем, с учетом ст.51 АПК РФ, не вправе заявлять ходатайства от имени заявителя.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Довод кассационной жалобы о неправомерном оставлении заявления без рассмотрения при наличии ходатайства заявителя о рассмотрении дела без участия его представителя, отклоняется судом как несостоятельный и необоснованный.

Так, ходатайство третьего лица о приобщении к делу заявления конкурсного управляющего компании "Бойли Системс Лтд" (т.4 л.д. 12, 18) правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку третье лицо не вправе ходатайствовать о приобщении к материалам дела документов от имени заявителя, не будучи уполномоченным представителем последнего.

Функция курьера также могла быть выполнена третьим лицом при наличии доверенности.

Доводы третьего лица, изложенные в кассационной жалобе, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой и иная интерпретация третьим лицом, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04.06.2013 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-22754/09 и постановление от 18.02.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

О.В.Дудкина Т.А.Егорова