Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2014 г. N Ф05-1924/14 по делу N А40-41216/2013

г. Москва

5 мая 2014 г.

Дело N А40-41216/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Минобороны России - Михайлова О.А. - доверенность N 3837А от 07.03.2014,

рассмотрев 28 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 03 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 20 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "УК "СтройТехника" (г.Воронеж, ОГРН: 1073667031360)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" (г.Москва, ОГРН: 1037715046467), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (г.Москва, ОГРН: 1037700255284),

о взыскании 1 187 593 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "СтройТехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, (далее - ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России или учреждение) и в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2011 года по 23.05.2013 года в сумме 1 395 667 руб. 44 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы 03.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что судебные акты являются незаконными и необоснованными.

Кроме того, заявитель считает, что суды не дали оценку тому факту, что обязательства по оплате денежных средств не исполнены надлежащим образом вследствие обстоятельств, независящих от ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России.

По мнению заявителя, представленные истцом документы не доказывают отсутствие возможности взыскания суммы исковых требований с основного должника, удовлетворение судом требований о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности является неправомерным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и ответчик - ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направили.

От истца по системе "Мой арбитр" поступили возражения на кассационную жалобу.

Указанные возражения подлежат возвращению в связи с отсутствием доказательств направления их всем лицам, участвующим в деле.

Выслушав представителя ответчика - Минобороны России, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2011 года по делу N А14-11833/2010/392/31 с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО УК "СтройТехника" взыскано неосновательное обогащение в сумме 8 565 661 руб. 34 коп., а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств федеральной казны.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2012 года в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена должника Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Воронежская квартирно-эксплуатационная часть" Министерства обороны Российской Федерации в связи с реорганизацией на правопреемника - Федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Права и обязанности Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации в порядке универсального правопреемства перешли к ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Впоследствии ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации сменило наименование на ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства истец предъявил требование о взыскании с ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице Минобороны России, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2011 по 23.05.2013 в сумме 1 395 667 руб. 44 коп..

Основной должник - ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России, является подведомственным Министерству обороны Российской Федерации федеральным учреждением, собственником имущества которого является Российская Федерация.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан правильным.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности ответчики суду не представили, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод жалобы о неправомерности взыскания с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется, так как отсутствие у ответчика денежных средств само по себе не является основанием для освобождения его от ответственности за пользование чужими денежными средствами, установленной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для освобождения от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов дела не усматривается.

Суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, установили все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применили нормы материального права и процессуального права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41216/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

С.В. Нечаев И.В.Чалбышева