Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2014 г. N Ф05-3332/14 по делу N А41-25564/2013

г. Москва

05 мая 2014 г.

Дело N А41-25564/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кузнецова А.М., Туболец И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СПОРТ-МОДЕРН" Гнатюк А.В., доверенность от 28.01.2014,

от Совета депутатов Красногорского муниципального района Московской области Липова М.В., доверенность от 28.04.2014 N 2/141,

от Главы Красногорского муниципального района Московской области не явился, уведомлен,

от Администрации Красногорского муниципального района Московской области Марченко Е.Н., доверенность от 21.04.2014 N 1-25/3093,

рассмотрев 29 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПОРТ-МОДЕРН"

на решение от 21 февраля 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Кудрявцевой Е.И., Востоковой Е.А.,

по делу N А40-127518/12-17-1227

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПОРТ-МОДЕРН" (ОГРН 1027739346359)

к Совету депутатов Красногорского муниципального района Московской области; Главе Красногорского муниципального района Московской области

о признании недействующим нормативного акта,

третье лицо: Администрация Красногорского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПОРТ-МОДЕРН" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Совету депутатов Красногорского муниципального района Московской области, Главе Красногорского муниципального района Московской области о признании недействующим п.п. 219 таблицы 1 Положения об установлении коэффициентов арендной платы при аренде земельных участков, учитывающих местоположение земельного участка (Км), и повышающих коэффициентов (Пдк) на территории Красногорского муниципального района", утвержденного Решением Совета депутатов Красногорского муниципального района Московской области от 29.10.2009 N 482/28 (в редакции Решения Совета депутатов Красногорского муниципального района Московской области от 24.02.2011 N 858/46).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Красногорского муниципального района Московской области.

Решением суда от 21.02.2014 в удовлетворении заявления общества отказано.

Законность указанного решения проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе общества, которое просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального, процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, в письменных дополнениях к кассационное жалобе заявитель ссылается на несоответствие резолютивной части решения требованиям пункта 3 статьи 195 АПК РФ, пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.

Глава Красногорского муниципального района Московской области, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу статей 123, 1546, 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в назначенное судом время.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы с учетом письменных дополнений, представители Совета депутатов Красногорского муниципального района Московской области и Администрация Красногорского муниципального района Московской области против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Министерством имущественных отношений Московской области (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и используемого для ведения предпринимательской деятельности N 12022-Z от 22.08.2003, предметом которого явилась передача в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:11:005 02 08:0008 площадью 304000 кв. м в составе категории земель "земли особо охраняемых территорий", расположенный в пойме р. Истры Красногорского района Московской области, для создания рекреационной парковой зоны, строительства кемпингов, объектов физической культуры и спора.

Дополнительным соглашением N 2 от 26.07.2005 к договору установлено, что размер арендной платы за земельный участок установлен в приложении N 2 (расчет арендной платы), которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приложением к дополнительному соглашения N 2 с 01.01.2005 размер платы за аренду земельного участка определяется в соответствии со статьей 9 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" по формуле:

Ап=Аб*Кд*Пкд*Км*S, где

Ап - арендная плата, руб.;

Аб - базовый размер арендной платы, руб./кв.м;

Кд - коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке; Пкд - повышающий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка, кв.м.

Решением Совета депутатов Красногорского муниципального района Московской области от 29.10.2009 N 482/28 утверждено Положение об установлении коэффициентов арендной платы при аренде земельных участков, учитывающих местоположение земельного участка (Км), и повышающих коэффициентов (Пкд) на территории Красногорского муниципального района.

В частности, для кадастрового квартала 005 02 08, в границах которого расположен земельный участок, арендуемый заявителем, коэффициент Км установлен в размере 10, то есть максимально возможном в силу закона (подп. 219 п. 1 Положения).

Не согласившись с размером установленного коэффициента, организация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Проверив п.п. 219 таблицы 1 Положения об установлении коэффициентов арендной платы при аренде земельных участков, учитывающих местоположение земельного участка (Км), и повышающих коэффициентов (Пдк) на территории Красногорского муниципального района", утвержденного Решением Совета депутатов Красногорского муниципального района Московской области от 29.10.2009 N 482/28 (в редакции Решения Совета депутатов Красногорского муниципального района Московской области от 24.02.2011 N 858/46) на соответствие нормам Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области", Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Конституции Российской Федерации, Федерального закона "О защите конкуренции", а также правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 23 АПК РФ, и установив, что оспариваемый нормативный акт не противоречит нормам законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания этого нормативного акта недействующим и отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований.

В силу пункта 5 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" коэффициентом, учитывающим местоположение земельного участка на территории муниципального образования, (Км) является коэффициент, учитывающий:

1) близость к административным центрам поселений, к объектам производственной деятельности и объектам транспортной инфраструктуры, к коммунальным, инженерным, электрическим и другим линиям и сетям;

2) историческую и ландшафтную ценность территории;

3) состояние окружающей среды;

4)инженерно-геологические условия;

5)рекреационную ценность территории.

При этом Км устанавливается в пределах от 1 до 10 представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования и не может носить индивидуального характера и пересматриваться чаще одного раза в год.

Как правильно установлено судом, в данном случае, коэффициент установлен компетентным органом в соответствии с требованиями, предъявляемыми пунктом 5 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Так, из представленного экономического обоснования следует, что при установлении коэффициента компетентным органом учитывались следующие обстоятельства:

1)территория кадастрового квартала находится в непосредственной близости к объектам транспортной инфраструктуры а/м "Балтия", электрически сетям, коммунальным объектам (очистные сооружения, котельные, АТС), данная территория не газифицирована. Км=9,9;

2)территория кадастрового квартала находится на берегу р. Истры, на ней находятся памятники археологии, являющиеся объектами культурного наследия (курганные могильники, усадьба "Степановское"). Основной доминантой окружающего ландшафта также является Церковь Дмитрия Солунского. Историческая и ландшафтная ценность данной территории огромна. Км=10;

3)Главными элементами природной структуры кадастрового квартала является развитая гидросистема, представленная р. Истрой. Среди естественных растительных сообществ хвойные леса занимают приоритетное положение. Данный кадастровый квартал входит во второй пояс зоны санитарной охраны. Сочетание лесов, рек, прудов, лугов, сельхозугодий благоприятно сказывается на состоянии окружающей средств квартала. Км=10;

4)Геологический разрез рассматриваемой территории представлен комплексом песчано-глинистых грунтов. С инженерно-строительных позиций песчано-глинистые отложения характеризуются высокими прочностными показателями и являются надежным основанием инженерных сооружений. Км=10;

5)Рекреационная функция является приоритетной для Красногорского района. Предусмотрены территории для размещения объектов спорта и рекреации в данном кадастровом квартале. Км=10.

При этом наличие установленных компетентным органом обстоятельств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, ситуационным планом, содержащим учтенные в экономическом обосновании объекты, а также Основными направлениями устойчивого градостроительного развития Московской области, утвержденными Постановлением Правительства Московской области от 30.12.2003 N 743/48, письмом Главы Красногорского муниципального района Московской области от 16.02.2011 о направлении Совету депутатов Красногорского муниципального района Московской области проекта решения о внесении изменений в оспариваемое решение, а также письмом от 22.02.2011 с приложением экономического обоснования коэффициента Км в кадастровом квартале 50:11:0050208, учитывающего местоположение земельного участка, письмом от 06.12.2013 Крюковского линейного производственного управления магистральных газопроводов с приложением ситуационного плана магистральных газопроводов, Постановлением Правительства Российской Федерации N 928 от 17.11.2010 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения", Приказом Минтранса Российской Федерации N 16 от 07.02.2007 "Об утверждении Правил присвоения автомобильным дорогам идентификационных номеров" индекс "М", данными государственного водного реестра России с учетом постановления Правительства Москвы N 911 от 24.11.1998 "О совершенствовании механизма управления и контроля за состоянием реки Москвы и ее притоков", постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2010 N 45, а также иной представленной информацией, свидетельствующей о высоком археологическом, архитектурном, культурном значении кадастрового квартала на территории сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района Московской области.

Проанализировав факторы, учитываемые компетентным органом при установлении коэффициента, в том числе, то обстоятельство, что сочетание в рассматриваемом кадастровом квартале объектов естественного происхождения (рек, лесов), а также наличие памятников архитектуры, археологии создает идеальные возможности для рекреационных целей, суд пришел к правильному выводу о том, что установленный решением Совета депутатов Красногорского муниципального района максимально возможный размер коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка на территории Красногорского района, экономически обоснован.

При этом в данном случае, указание судом на наличие у заявителя задолженности по арендной плате в ошибочном, по мнению заявителя, размере, не опровергает правильность вывода суда относительно отсутствия оснований для признания оспариваемого нормативного акта недействующим.

Судом правомерно отклонена ссылка заявителя на состоявшиеся решения Арбитражного суда Московской области от 15.11.2010 по делу N А41-23677/2010, от 30.08.2011 по делу N А41-44071/2010, поскольку из этих решений следует, что на момент установления оспариваемых коэффициентов экономическое обоснование представительного органа местного самоуправления отсутствовало, в то время как в рамках настоящего дела экономическое обоснование имеется, и оно получило надлежащую правовую оценку.

Некорректное же изложение резолютивной части решения, как указывает заявитель в кассационной жалобе, действительно является процессуальным нарушением, однако, поскольку обстоятельства дела судом установлены правильно и решение по существу спора принято верно, такое нарушение не может само по себе служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение.

По существу, доводы жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2014 года по делу N А41-25564/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Туболец