Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2015 г. N Ф05-7945/15 по делу N А40-85180/2014

город Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А40-85180/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Аталиковой З.А.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Рыков Т.В., доверенность от 22.06.2015 N 01-1407;

рассмотрев 02 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ОАО "Сбербанк России"

на решение от 20 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от 13 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по делу N А40-85180/14

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (ОГРН: 1093444006842)

о взыскании задолженности

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (далее - ООО "УК Центрального района") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") о взыскании суммы основного долга 77.316 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.681 руб. 87 коп., а также понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела почтовых расходов в размере 45 руб. 35 коп. и расходов на получение выписки из ЕГРП в размере 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года иск удовлетворен.

Постановлением от 13 марта 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил, взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "УК Центрального района" задолженность в размере 67.615 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.681 руб. 87 коп., почтовые расходы в размере 45 руб. 35 коп., расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.918 руб.; возвратил ООО "УК Центрального района" из федерального бюджета 361 руб. 94 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Сбербанк России" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ОАО "Сбербанк России" является собственником нежилого помещения, общей площадью 220,2 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 43, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.04.2014 N 01/072/2014-933.

В соответствии со статьями 30, 31, 38, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, включая расходы на его содержание и ремонт, а также обязан оплачивать коммунальные услуги.

ООО "УК Центрального района" является управляющей организацией в многоквартирном доме 43 по ул. Пархоменко в г. Волгограде и осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома с 01.08.2012, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.07.2012 и договором управления многоквартирным домом от 01.08.2012 N 03-181-433.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, бремя которых несет собственник помещения в доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Плата за содержание и текущий ремонт рассчитывается в силу статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, из расчета общей площади занимаемых помещений, умноженной на тариф, установленный для данного дома с учетом степени его благоустройства. Тариф на данный вид услуг установлен Постановлением Администрации Волгограда от 29.04.2011 N 1046 и составляет 16,72 руб. за 1 квадратный метр общей площади.

Истец в целях предоставления услуг собственникам помещений заключил следующие договоры: с ООО "ЦЭК" договор на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 14.04.2010 N 9-ТО/ЦР, договор на содержание, техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 09.01.2013 N 21-ТО/ЦР. Факт оказания услуг в соответствии с указанными договорами подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.08.2012, от 28.09.2012, от 31.10.2012, от 30.11.2012, от 31.12.2012, от 28.02.2013, от 31.03.2013, от 30.04.2013, от 31.05.2013, от 30.06.2013, от 31.07.2013, от 31.08.2013, от 30.09.2013, от 31.10.2013, от 30.11.2013, от 31.12.2013, от 31.01.2014, от 28.02.2014, от 31.03.2014.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Проверив расчет истца по исчислению долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд правомерно посчитал расчет подлежащим уточнению с учетом того, что заявленный период взыскания составляет не 21, а 20 месяцев.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию обоснованно подлежат удовлетворению в размере определенном апелляционным судом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу постановления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года по делу N А40-85180/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.В. Кобылянский З.А. Аталикова