Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2014 г. N Ф05-3433/14 по делу N А40-52431/2013

г. Москва

5 мая 2014 г.

Дело N А40-52431/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Блинов И.Ф. - доверенность от 22.10.2013 N 1,

от ответчика - Носкова Ю.В. - доверенность от 09.01.2014 N 1,

рассмотрев 24 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ЭлектроПромКомплект"

на решение от 24 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 14 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Векличем Б.С., Тетюком В.И.,

по иску ООО "ЭлектроПромКомплект" (ОГРН 5077746673010, г. Москва)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР" (ОГРН 1067746302766, г. Москва)

о взыскании 4.371.650,83 руб.

и по встречному иску о взыскании 1.975.106 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроПромКомплект" (далее - ООО "ЭлектроПромКомплект" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР" (далее - ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР" или ответчик) о взыскании 4 371 650 руб. 83 коп., в том числе - 2 806 413 руб. 43 коп. долга, 32 835 руб. 04 коп. неустойки, 1 532 402 руб.36 коп. затраты по оборудованию объекта.

Ответчик подал встречный иск о взыскании с ООО "ЭлектроПромКомплект" пени в размере 1 908 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2013 года, оставленным без изменения от 14 января 2014 года, первоначальный и встречный иски частично удовлетворены, произведен зачет, в результате которого с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР" взыскано в пользу ООО "ЭлектроПромКомплект" 1 949 055 руб. 09 коп. задолженности, 30 327 руб. 47 коп. пени.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЭлектроПромКомплект" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, дело в указанной части заявитель просит направить на новое рассмотрение. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами не приняты во внимания положения статей 328, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению заявителя, судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка доводам истца; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку заявитель кассационной жалобы обжалует судебные акты только в части отказа во взыскании суммы 1 532 402 руб. 36 коп. и частичном удовлетворении встречных исковых требований, то в силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда от 20.03.2012 N 90/03/2012, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный срок и в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить на объекте "Индивидуальный 25-этажный жилой дом с первым и вторым нежилыми этажами по адресу: Московская область, г. Королев, микрорайон Болшево, ул. Пушкинская, д. 21" следующие работы: устройство внутреннего электрооборудования с учетом пусконаладочных работ, сверления, бурения, штробления технологических отверстий с последующим их заделыванием и сдать генподрядчику, надзорным органам, эксплуатирующим службам результат работ, соответствующий обязательным требованиям, предусмотренным законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке, условиям договора, а также действующим нормативно-техническим документам, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора, но в объеме, не превышающем предусмотренный проектно-сметной документацией.

В соответствии с п. 4.1 договора сумма договора определена в смете и включает в себя выполнение субподрядчиком всех обязательств по договору и приложений к нему на дату подписания договора.

Предъявляя исковые требования, истец ссылался на то, что в ходе завершения работ по устройству внутреннего электрооборудования была произведена установка квартирных электрощитов в количестве 203 шт., не предусмотренных сметой N 1 от 20.03.2012, на сумму 1 532 402 руб. 36 коп..

В пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что стороны не согласовали выполнение дополнительных работ, не учтенных в первоначальной проектно-сметной документации, в результате чего, в связи с несоблюдением истцом порядка, предусмотренного пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения затрат по оборудованию объекта квартирными электрощитами в размере 1 532 402 руб. 36 коп.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций о частичном удовлетворении встречного иска, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 2.1 договора работы, указанные и согласованные сторонами в договоре, должны быть выполнены субподрядчиком в следующие сроки: начало работ - 20.03.2012, окончание работ - 30.05.2012.

Судом установлено, что истец выполнил предусмотренные договором работы с нарушением установленного срока, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с п. 10.3 договора субподрядчик при нарушении обязательств по договору на основании полученного требования генподрядчика уплачивает генподрядчику: в случае нарушения сроков выполнения работ на срок более 5 дней по причинам, не зависящим от генподрядчика, - пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки до фактического завершения работ.

Установив наличие просрочки в исполнении обязательства истцом по выполнению работ, учитывая сроки нарушения сдачи работ, а также их размер, суд сделал правильный вывод о том, что неустойка, предъявляемая ответчиком к оплате является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно снизил неустойку до 857 358 руб. 34 коп..

Довод заявителя о том, что судами не приняты положения ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Между тем, судом установлено, что истцом работы не приостанавливались.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу доказательствам и имеющимся в деле доказательствам.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам подлежат отклонению как несостоятельные.

Довод заявителя о нарушении судами норм процессуального права при оценке доказательств, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

При изложенном, суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы истца не содержат фактов, которые могли бы служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52431/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева