Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2014 г. N Ф05-2583/14 по делу N А40-78182/2011

г. Москва

5 мая 2014 г.

Дело N А40-78182/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

Судей Л.М. Барабанщиковой, М.Д. Ядренцевой,

при участии в заседании:

от должника / конкурсного управляющего - Сыщикова С.С. по доверенности от 24.01.2014 N б/н

от Самусева В.И. - Дедковский И.В. по доверенности от 03.09.2013 N 4-3495, Заготовкина А.А. по доверенности от 28.06.2013 N 3-2667

от Лукиной Н.В. - не явилась, извещена

от Кузьмина А.А. - не явился, извещен

от кредитора ОАО "МРСК Центра и Приволжья" - Попов Н.В. по доверенности от 20.12.2013 N б/н

рассмотрев в судебном заседании 28.04.2014 кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Нижегородская электрическая компания"

на определение от 18.11.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Беловой И.А.,

на постановление от 21.01.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Поповой Г.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении солидарно Самусева В.И., Лукиной Н.В., Кузьмина А.А. к субсидиарной ответственности в размере 255 149 814,18 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Нижегородская электрическая компания"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2012 закрытое акционерное общество "Нижегородская электрическая компания" (далее - ЗАО "Нижегородская электрическая компания", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Щелчков В.М.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Самусева В.Л., Лукиной Н.В. и Кузьмина А.А. к субсидиарной ответственности в размере 255 149 814,18 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судами норм материального права: п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 28.04.2009) (далее - Закон о банкротстве), ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Самусев В.Л. считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось с 31.03.2014 на 28.04.2014.

На основании распоряжения от 24.04.2014 первоначальный состав суда заменен на судей И.А. Букину, Л.М. Барабанщиковой и М.Д. Ядренцеву в связи с обстоятельствами, предусмотренными ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (отпуск судьи С.И. Тетёркиной). Рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании 28.04.2014 начато сначала.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие Лукиной Н.В., Кузьмина А.А. на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзывы на кассационную жалобу от них не поступали.

В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и кредитора ОАО "МРСК Центра и Приволжья" поддержали доводы кассационной жалобы, представители Самусева В.Л. возражали против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, требования конкурсного управляющего основаны на п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции от 28.04.2009) и мотивированы тем, что Самусев В.Л., Лукина Н.В. и Кузьмин А.А. не исполнили возложенную на них Законом о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему всей документации должника.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции от 28.04.2009) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства, а также причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст.1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из отсутствия в совокупности условий для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по основаниям п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции от 28.04.2009).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителями ЗАО "Нижегородская электрическая компания" были до 05.05.2011 - Самусев В.П., с 06.05.2011 по 11.07.2011 - Лукина Н.В., с 12.07.2011 по 17.05.2012 - Кузьмин А.А. Вся документация и печати должника были сначала переданы от Самусева В.П. Лукиной Н.В., а затем от Лукиной Н.В. Кузьмину А.А., что подтверждается представленными в материалы дела нотариально заверенными актами приема передачи документов и печати от 26.04.2011 и от 27.06.2011; конкурсному управляющему должника 17.05.2012 выдан исполнительный лист на передачу бухгалтерской и иной документации, печати и штампов, материальных и иных ценностей должника, при этом доказательств того, что исполнительное производство по исполнительному листу на передачу бухгалтерской и иной документации должника окончено, в материалы дела не представлено. Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) директора Кузьмина А.А. и неблагоприятными последствиями в виде задолженности должника перед конкурсными кредиторами; вины Кузьмина А.А. в наступлении неблагоприятных последствий в виде несостоятельности (банкротстве) должника; что действия Кузьмина А.А. свидетельствуют об умышленном сокрытии имущества должника либо о необеспечении им сохранности бухгалтерской и отчетной документации, первичных учетных документов.

В связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении бывших руководителей должника Самусева В.Л., Лукиной Н.В. и Кузьмина А.А. к субсидиарной ответственности в размере 255 149 814,18 руб., с чем согласен суд кассационной инстанции.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что довод кассационной жалобы о том, что судами неправомерно возложено бремя доказывания наличия вины бывших руководителей должника на конкурсного управляющего, нашел свое подтверждение при проверке законности принятых по делу определения и постановления. Однако допущенное нарушение не привело к принятию неправильного решения по делу в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно отчету конкурсного управляющего для определения наличия признаков фиктивного банкротства конкурсным управляющим были проанализированы, в том числе бухгалтерская отчетность должника; договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности; перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника банкротом; перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период, а также список дебиторов должника с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору и т.п. (л.д. 34 т. 4), что не опровергнуто представителем конкурсного управляющего. Кроме того, конкурсным управляющим при анализе документооборота должника выявлены ошибки в отражении финансово-хозяйственной деятельности должника, что свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего необходимых документов должника (л.д. 22 т. 4). При этом представитель конкурсного управляющего не смог пояснить в судебном заседании суда кассационной инстанции, какие конкретно документы не были переданы конкурсному управляющему.

В связи с чем, довод кассационной жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела.

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении им норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке конкурсным управляющим фактических обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку им доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А40-78182/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.Д. Ядренцева