Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2015 г. N Ф05-8496/15 по делу N А40-153313/2014

г. Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А40-153313/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Чалбышевой И.В

при участии в заседании:

от истца: Никитина И.А., доверенность от 26.03.2015,

от ответчика: Соколов А.Ю., доверенность от 05.12.2014

от третьего лица: извещен, представитель не явился

рассмотрев 02 июля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Первая грузовая компания"

на постановление от 08 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Бодровой Е.В., Векличем Б.С.

по иску ОАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985)

к ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" (ОГРН 1117746294126)

с участием третьего лица ОАО "РЖД"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - ОАО "ВРК-2") с иском о взыскании 403 389 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2015 года решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ОАО "ПГК" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на неправильном применении норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявил ходатайство о процессуальной замене открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985) на акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856) в связи с произведенной реорганизацией в форме присоединения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальное правопреемство подтверждено представленными доказательствами.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.07.2011 N 1-Д на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту вагонов.

Также между истцом и третьим лицом заключен договор от 20.01.2012 г. N ДД/В-4/12/67 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, согласно которому стоимость устранения дефектов одного грузового вагона составляет 19 209 руб. (дополнительное соглашение к договору от 01.08.2012 N 3).

В период эксплуатации, принадлежащие ОАО "ПГК" вагоны, были отцеплены и направлены на текущий ремонт в связи с неисправностями.

В соответствии с условиями договора от 01.07.2011 N 1-Д ответчиком был произведен деповский ремонт вагонов принадлежащих истцу.

В пределах гарантийного срока, предусмотренного пунктом 6.1 договора, вагоны поименованные в расчете истца по причине неудовлетворительного качества ремонта, произведенного ответчиком отцеплены в текущий ремонт в вагонные депо филиала ОАО "РЖД" по технологическим неисправностям, что подтверждается актами - рекламации формы ВУ-41-М представленные в материалы дела, согласно которым неисправность возникла вследствие некачественно выполненных работ по ремонту, виновным в неисправность признан вагонное ремонтное депо ответчика.

Стоимость ремонта вагонов оплачена истцом, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями, дефектными ведомостями.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить текущий ремонт вагонов. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд настоящим иском.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 15, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив и исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом фактов, свидетельствующих о нарушении ответчиком обязательств по договору от 01.07.2011 N 1-Д, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласится с выводами суда в связи со следующим.

Предметом спора является требование о взыскании убытков, причиненных некачественным деповским ремонтом вагонов.

Материалами дела установлено, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб.

По смыслу пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, не может быть отказано только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Поскольку суд апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности не определил размер подлежащих взысканию убытков, кассационная инстанция полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

Однако, решение суда первой инстанции также не может быть оставлено в силе, поскольку, удовлетворяя требования о взыскании убытков, рассчитанных исходя из единой цены за ремонт вагона, суд не проверил довод ответчика относительно недопустимости применения данной цены к разным видам неисправностей вагонов.

В силу закона возмещению подлежит реальный ущерб, под которым нельзя признать уплаченную истцом единую цену ремонта вагона независимо от поломки, которая согласована со сторонней организацией.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, установить размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменить открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" на акционерное общество "Первая Грузовая Компания".

Решение от 23 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-153313/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

И.В.Чалбышев Н.В.Дегтярева