Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2014 г. N Ф05-3353/14 по делу N А40-79035/2013

г. Москва

5 мая 2014 г.

Дело N А40-79035/13-145-763

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Омолонская золоторудная компания" - Головерова Д.В., доверенность N 95/04-031 от 14.07.2013 г.; Филонова С.П., доверенность N 95/04-042 от 24.12.2013 г.,

от заинтересованного лица - Федерального агентства по недропользованию - Савиной М.Д., доверенность N ВП-01-32/8350 от 26.07.2013 г.,

рассмотрев 24 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по недропользованию (заинтересованного лица)

на решение от 15 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление от 16 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.,

по делу N А40-79035/13-145-763

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омолонская золоторудная компания" (ОГРН.1114910000182)

к Федеральному агентству по недропользованию (ОГРН.1047796345805)

о признании незаконным ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омолонская золоторудная компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству по недропользованию (далее - заинтересованное лицо, агентство) о признании незаконным решения агентства, оформленного письмом от 14.02.2013 N ЕХ-04-30/1389, об отказе внесения исправлений в положения выданной обществу лицензии МАГ 04377 БЭ (дата государственной регистрации 20.08.2012) на право пользования недрами с целью добычи рудного золота и серебра на месторождении Сопка Кварцевая в Северо-Эвенском районе Магаданской области, а также об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года, заявленные требования удовлетворены.

При этом суды исходили из отсутствия прямого указания в законе на возможность внесения такого рода исправлений, что не свидетельствует о наличии соответствующего запрета.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, агентство обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что внесение изменений в условия лицензии повлечет изменение границ участка и балансовых запасов недр, перечень оснований для внесения таких изменений является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Заявитель представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя против доводов кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене вследствие неправильного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Федеральным агентством по недропользованию был организован и проведен 04.02.2005 аукцион на получение права пользования недрами с целью добычи золота и серебра на месторождении Сопка Кварцевая в Северо-Эвенском районе Магаданской области. В аукционной документации содержались конкретные географические координаты участка недр, подлежащего разработке.

По результатам аукциона победителем признано ООО "Рудник Кварцевый", которому на основании итогового протокола заседания аукционной комиссии и согласно Приказу N 162 от 14.02.2005 выдана лицензия серии МАГ номер 13104 БЭ с целевым назначением и видами работ: добыча золота и серебра на месторождении Сопка Кварцевая в Магаданской области, сроком действия до 20.03.2025.

ООО "Омолонская золоторудная компания" является правопреемником Общества с ограниченной ответственностью "Рудник кварцевый" в результате реорганизации в форме присоединения на основании решения единственного участника N 5/2011 от 04.07.2011.

Согласно протоколу заседания Комиссии Роснедра от 20.04.2012 N 89(318), Приказу Управления по недропользованию по Магаданской области N 141л/12 от 20.08.2012 лицензия МАГ 13104 БЭ, принадлежащая ООО "Рудник Кварцевый", была переоформлена на общество в порядке ст.17.1 Закона РФ "О недрах", и выдана лицензия МАГ 04377 БЭ с аналогичными условиями по целевому назначению, границ участка (конкретные географические координаты) и балансовых запасов недр, видам работ и сроку действия.

В связи с переоформлением лицензии 03.09.2012 заявитель направил запрос в Магаданский филиал ФГУ "Территориальный фонд геологической информации по Дальневосточному федеральному округу" о верных географических координатах горного отвода - лицензионного участка, который 03.09.2012 письмом N 659/3 уведомил общество о правильных координатах балансовых запасов (фактического нахождения полезных ископаемых и их разведанных объемах) и фактически указанных в координатах в лицензионном соглашении к Лицензии МАГ 04377 БЭ.

06.09.2012 общество подало заявку на внесение дополнений и изменений в условия лицензии МАГ 04377 БЭ от 06.09.2012 вх.N 2172 в Управление по недропользованию по Магаданской области (далее - Магаданнедра) с просьбой привести географические координаты угловых точек площади лицензионного участка в соответствие с границами переданных недропользователю в освоение балансовых запасов и внести соответствующие изменения в условия лицензии, выданной с целью добычи рудного золота и серебра на месторождении Сопка Кварцевая в Магаданской области.

Магаданнедра 14.09.2012 направило заявочные материалы общества в Федеральное агентство по недропользованию с заключением, подтверждающим возможность исправления географических координат по Лицензии МАГ 04377 БЭ.

25.03.2013 обществом получено сопроводительное письмо Магаданнедра N АП-03/437 от 19.03.2013, к которому приложено Письмо Роснедр N ЕК-06-30/1389 от 14.02.2013, содержащее отказ в исправлении положений Лицензии МАГ 04377 БЭ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый отказ Роснедр мотивирован тем, что Законом РФ "О недрах" и Положением о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 15.07.1992 N 3314-1, не предусмотрено изменение границ лицензионного участка за счет их исправления.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что возможность изменения границ участков недр установлена абзацем 7 статьи 7 Закона РФ "О недрах". Суды также отметили, что в настоящем случае речь идет об исправлении технической ошибки в указании координат лицензионного участка в Приложении N 1 в Лицензии МАГ 13104 БЭ и, соответственно, в дальнейшем - в Приложении N 1 к Лицензии МАГ 04377 БЭ.

Между тем, судами не учтено следующее.

Абзацем 7 статьи 7 Закона РФ "О недрах" предусмотрено, что в целях обеспечения полноты геологического изучения, рационального использования и охраны недр границы участка недр, предоставленного в пользование, могут быть изменены.

Постановлением Правительства РФ от 03.05.2012 N 429 утверждено Положение об установлении и изменении границ участков недр, предоставленных в пользование (далее - Положение). В соответствии с пунктом 8 Положения исключительными основаниями внесения изменений в границы участков недр являются:

а) наличие технологических потребностей расширения границ участка недр без прироста запасов полезных ископаемых с учетом границ безопасного ведения горных и взрывных работ, зон охраны от вредного влияния горных разработок, зон сдвижения горных пород, контуров предохранительных целиков под природными объектами, зданиями и сооружениями, разносов бортов карьеров и разрезов и других факторов, влияющих на состояние недр и земной поверхности;

б) подтверждение с помощью геологической и иной информации о недрах данных о том, что:

полезные ископаемые на нижележащей части недр за пределами участка недр, поставленные на государственный или территориальный баланс запасов полезных ископаемых (далее - баланс), являются частью месторождения этого полезного ископаемого;

полезные ископаемые за пределами участка недр (за исключением нижележащей части недр), поставленные на баланс, являются частью месторождения этого полезного ископаемого;

выявленное в процессе геологического изучения месторождение полезных ископаемых выходит за границы участка недр, предоставленного в пользование для геологического изучения с целью поисков и оценки месторождений полезных ископаемых.

Из материалов дела усматривается, что указанные обстоятельства не были заявлены обществом в обоснование заявления об уточнении границ лицензионного отвода. Заявка и комплект документов в соответствии с названным нормативным актом обществом в агентство не предъявлялись. Не представлены обществом в агентство и горноотводный акт, и топографический план, выдаваемые органами Ростехнадзора в случаях необходимости изменения уточненных границ горного отвода, в пределах предоставленного при лицензировании участка недр. Представление, которых предусмотрено Инструкцией по оформлению горных отводов для разработки месторождений полезных ископаемых, утвержденной Министерством природных ресурсов Российской Федерации 07.02.1998 г. N 56 и Госгортехнадзором России 31.12.1997 г. N 58.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что лицензия выдана обществу как победителю аукциона на получение права пользования недрами с целью добычи золота и серебра на основании аукционной документации, в которой содержались конкретные географические координаты участка недр, подлежащего разработке.

Исправление положений лицензии в рассматриваемом случае является фактическим изменением предмета сделки после завершения аукциона.

Горный отвод в границах заявленных обществом координат не являлся предметом аукциона и не может быть передан обществу вне рамок процедур, предусмотренных статьей 10.1 Закона РФ "О недрах", поскольку внесение изменений в условия лицензии о которых просит заявитель влечет изменение границ участка и балансовых запасов недр.

Следовательно, оснований для признания незаконным решения агентства, оформленного письмом от 14.02.2013 N ЕХ-04-30/1389, об отказе внесения исправлений в положения выданной обществу лицензии МАГ 04377 БЭ (дата государственной регистрации 20.08.2012) на право пользования недрами с целью добычи рудного золота и серебра на месторождении Сопка Кварцевая в Северо-Эвенском районе Магаданской области, у судов первой и апелляционной инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, когда арбитражными судами правильно установлены фактические обстоятельства, подтвержденные исследованными по делу доказательствами, а выводы судов противоречит вышеназванному вследствие неправильного применения материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

При обращении с кассационной жалобой Федеральным агентством по недропользованию государственная пошлина в силу пп. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оплачена не была.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской федерации" при обжаловании в кассационном порядке судебных актов по делам об оспаривании ненормативного правового акта и действий (бездействия) государственных органов государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей для юридических лиц.

В силу ст. 110 АПК РФ при указанных обстоятельствах, неоплаченная агентством государственная пошлина при обращении в суд кассационной инстанции подлежит взысканию с заявителя по делу в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.2 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года по делу N А40-79035/13-145-763 - отменить.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Омолонская золоторудная компания" о признании незаконным решения Федерального агентства по недропользованию, оформленного письмом от 14.02.2013 г. N ЕХ-04-30/1389, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омолонская золоторудная компания" (ОГРН.1114910000182) в доход Федерального бюджета судебные расходы в размере 2000 руб. по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.Ю.Воронина И.В.Туболец