Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2014 г. N Ф05-3400/14 по делу N А40-119390/2013

г. Москва

5 мая 2014 г.

Дело N А40-119390/13-145-1115

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Кузнецова А.М.,

при участии:

от Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество" не явился, уведомлен,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве Айнутдинов Р.Ф., доверенность от 19.12.2013 3-55,

от Золотарева Д.Б. не явился, уведомлен,

рассмотрев 29 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество"

на решение от 08 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление от 03 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

по делу N А40-119390/13

по заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество" (ОГРН 1047727021198)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании незаконным и отмене решения,

третье лицо: Золотарев Д.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 08.08.2013 N ИШ/24963 (от 21.08.2013) по делу N 1-00-1523/77-13 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что они не обоснованы.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвовавшие в деле, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

При рассмотрении дела судами установлено, что в адрес антимонопольного органа поступила жалоба Золотарева Дмитрия Борисовича на действия предприятия, выразившиеся в ограничении доступа к участию в торгах путем установления в аукционной документации излишних требований к числу и оформлению требуемых к предоставлению документов.

Решением управления от 08.08.2013 N ИШ/24963 (от 21.08.2013) по делу N 1-00-1523/77-13 жалоба Золотарева Д.Б. признана обоснованной в части ограничения организатором торгов сроков подачи заявок на участие в аукционе, в остальной части доводы жалобы признаны необоснованными.

Проверяя законность данного решения по заявлению предприятия в части признания заявителя нарушившим требования Федерального закона от 26.07.2012 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), соглашаясь с антимонопольным органом, суды двух инстанций исходили из следующего.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Суды установили, что Золотарев Д.Б. обратился с жалобой на установленный организатором торгов порядок подачи заявок на участие в аукционе, который, по его мнению, явился основанием ограничения числа лиц, имеющих возможность возвращена ее подателю, а управление в соответствии с требованиями части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции правомерно рассмотрело данную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок; участие организаторов торгов, запроса котировок или заказчиков и (или) работников организаторов торгов, запроса котировок или работников заказчиков в торгах, запросе котировок.

При рассмотрении дела суды установили, что предприятием был объявлен аукцион по продаже объектов недвижимого имущества по адресу: г. Москва, пер. Бутиковский, д. 5. Информация о проведении торгов была размещена заявителем в журнале "Московские торги. Бюллетень оперативной информации" N 29/2013 от 15.07.2013. Проведения аукциона назначено на 15.08.2013.

Оценив тираж журнала "Московские торги. Бюллетень оперативной информации", сроки и время принятия заявок на участие в аукционе, период выставления счета для оплаты участия в аукционе, сроки для приобретения документации об аукционе, сроки принятия заявлений о выдаче аукционной документации, суды пришли к выводу, что данные действия направлены на недопущение и устранение конкуренции, поскольку участие в аукционе смогут принять только те лица, которые либо заранее проинформированы о точной дате и условиях проведения торгов, либо являются профессиональными участниками таких правоотношений.

По существу, доводы жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2014 года по делу N А40-119390/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов А.М. Кузнецов