Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2014 г. N Ф05-3874/14 по делу N А41-39210/2013

г. Москва

5 мая 2014 г.

Дело N А41-39210/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца Шатрова В.Ф., дов. от 09.01.2014,

рассмотрев 28.04.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ЗАО "БМК"

на решение от 01.11.2013 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мильковым М.А.,

на постановление от 28.01.2014 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Миришовым Э.С.,

по иску ООО "АКС-Холдинг"

о взыскании долга, неустойки

к ЗАО "БМК"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКС-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Бологовский металлургический комбинат" о взыскании задолженности в сумме 3 237 144 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, а также неустойки в размере 105 003 руб.

Решением суда от 01.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 28.01.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить судебные акты как незаконные и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неполное выяснение обстоятельств дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает по доводам ответчика, считает их несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов, считает решение и постановление законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах просил оставить решение и постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела по существу, 03.03.2010 года между ООО "АКС-Холдинг" (продавец) и ЗАО "БМК" (покупатель) заключен договор поставки N 201-03/03, согласно которому продавец обязался в течение срока действия договора осуществлять поставки покупателю товара (цинк) в количестве, сроки и по ценам, согласованным сторонами в дополнительных соглашениях, оформленных на каждую партию товара и являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принимать товар надлежащего качества, составляющий предмет договора, и оплачивать его на условиях, оговоренных в дополнительных соглашениях (т.1 л.д. 9-11).

Сторонами 16.05.2013 и 17.06.2013 подписаны дополнительные соглашения к договору N 53 и N 54, соответственно (т.1 л.д. 16-17), которыми сторонами согласована стопроцентная оплата за товар покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, на основании выставленного продавцом счета-фактуры, в срок 21 календарный день с даты отгрузки товара.

В соответствии с условиями договора ООО "АКС-Холдинг" осуществило поставку ответчику товара по товарным накладным N 6802 от 31.05.2013 и N7667 от 25.06.2013 на общую сумму 3 237 144 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 14-15), в которых проставлены оттиски печатей организаций истца и ответчика, содержатся подписи представителей обеих сторон. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний.

Для оплаты поставленного товара истцом ответчику выставлены счета-фактуры N 6802 от 31.05.2013, N 7667 от 25.06.2013 (т.1 л.д. 12-13).

ООО "АКС-Холдинг", ссылаясь на то, что по истечении установленного срока оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате товара,а также начисленной за просрочку оплаты неустойки.

Удовлетворяя иск, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и ненадлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате поставленного товара ответчиком, в связи с чем признали правомерным и обоснованным требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, а также начисленной в соответствии с п.5.4 Договора неустойки за просрочку оплаты.

Отклоняя доводы ответчика о том, что договор, дополнительные соглашения к нему, а также товарные накладные не подписывались руководителем ЗАО "БМК" собственноручно, суды установили, что на представленных на обозрение суда оригиналах договора поставки, дополнительных соглашениях и товарных накладных проставлены подписи представителя ответчика, а также имеются оттиски печати последнего, в связи с чем, учитывая отсутствие со стороны ответчика заявления о фальсификации в соответствии со ст.161 АПК РФ, указанные документы приняты в качестве доказательств (ст.75 АПК РФ).

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.11.2013 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-39210/13 и постановление от 28.01.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова