Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2014 г. N Ф05-3606/14 по делу N А40-107695/2013

г. Москва

06 мая 2014 г.

Дело N А40-107695/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Кузнецова А.М., Туболец И.В.

рассмотрев 29 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Управления Федерального казначейства по Московской области

на решение от 30 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Полукаровым А.В.

на постановление от 23 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.

по делу N А40-107695/13

по заявлению Территориального отдела N 20 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области

к Управлению Федерального казначейства по Московской области

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел N 20 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Территориальный отдел N 20 Госадмтехнадзора Московской области) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Московской области (далее - УФК по Московской области) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 20 марта 2013 года N 48-17-15/18-4071, об обязании принять к исполнению постановление по делу об административном правонарушении от 26 июля 2011 года N 20/126/58.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе УФК по Московской области просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представители УФК по Московской области и Территориального отдела N 20 Госадмтехнадзора Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что постановлением Территориального отдела N 20 Госадмтехнадзора Московской области от 26 июля 2011 года N 20/126/58 Администрация городского поселения Луховицы привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 22 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В связи с неуплатой Администрацией городского поселения Луховицы штрафа в добровольном порядке Территориальный отдел N 20 Госадмтехнадзора Московской области, руководствуясь частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ, направил указанное постановление судебному приставу-исполнителю на принудительное исполнение.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 14 февраля 2013 года отказал в возбуждении исполнительного производства на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), поскольку исполнительный документ не подлежит исполнению службой судебных приставов.

В связи с этим заявитель направил постановление по делу об административном правонарушении в УФК по Московской области.

Письмом от 20 марта 2013 года N 48-17-15/18-4071 УФК по Московской области возвратило Территориальному отделу N 20 Госадмтехнадзора Московской области данное постановление без исполнения, указав на отсутствие у него возможности исполнить данный документ в соответствии с требованиями статьи 239 БК РФ.

Согласно статье 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве органы и организации исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного закона, в порядке, установленном данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных главой 24.1 названного Кодекса.

Порядок исполнения постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях о взыскании штрафа с бюджетной организации или муниципального образования бюджетное законодательство не регулирует.

В случае отсутствия у бюджетного учреждения счетов в Банке России или иных кредитных учреждениях соответствующий исполнительный документ, выдаваемый административным органом, подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 БК РФ.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 мая 2007 года N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" разъяснено, что при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке постановления о наложении административного штрафа данное постановление обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 БК РФ осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации.

В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 БК РФ.

Рассматривая данное дело, суды правильно указали, что Администрация городского поселения Луховицы не имеет счетов, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации. Источником финансовых ресурсов Администрации городского поселения Луховицы являются бюджетные средства.

В связи с этим, суды обоснованно пришли к выводу о том, что отказ ответчика в принятии к исполнению постановления по делу об административном правонарушении, незаконен и не соответствует положениям статей 7, 12 Закона об исполнительном производстве, статей 242.3 - 242.5 БК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе и том, что постановление по делу об административном правонарушении могло быть исполнено Администрацией городского поселения Луховицы самостоятельно, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 года по делу N А40-107695/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Туболец