Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2014 г. N Ф05-3044/14 по делу N А41-49353/2012

г. Москва

06 мая 2014 г.

Дело N А41-49353/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВМК" - Смирнова Т.Е., доверенность от 18.11.2013; Семашко Н.Н., директор; Захарова О.В., доверенность от 01.11.2013;

от Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области - не явился, уведомлен;

рассмотрев 05 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области

на решение от 30 сентября 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Бирюковой Е.В.,

на постановление от 24 декабря 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

по делу N А41-49353/12

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВМК" (ОГРН 1035008361541)

к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (ОГРН 1055008031528)

о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВМК" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района (далее - администрация) со следующими требованиями (с учетом принятых судом уточнений): признать незаконным бездействие и не совершение никаких юридически значимых действий со стороны администрации, необходимых для реализации обществом права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Сергиев-Посад, ул. Орджоникидзе, д. 21-а, общ. площадью 189,5 кв. м, инв. N 1288, лит. Б.; обязать администрацию совершить юридически значимые действия по оформлению земельного участка, занимаемого зданием, расположенным по адресу: г. Сергиев-Посад, ул. Орджоникидзе, д. 21-а, общ. площадью 189,5 кв. м, инв. N 1288, лит. Б и необходимым для его использования, в том числе постановку на кадастровый учет, с целью дальнейшей реализации данного участка вместе со зданием; обязать администрацию заключить с обществом договор купли-продажи недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: г. Сергиев-Посад, ул. Орджоникидзе, д. 21-а, общ. площадью 189,5 кв. м, инв. N 1288, лит. Б по цене, равной его рыночной стоимости, определенной в заключении экспертизы от 30.05.2013 N 01-417-1 801 600 рублей и земельного участка, занимаемого зданием и необходимого для его использования.

Решением суда от 30.09.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013, требования общества удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе администрации, которая просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование жалобы администрация указывает на то обстоятельство, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов не учтено требование части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), не принято во внимание положение части 8 статьи 36 ЗК РФ.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу администрации - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 284 АПК РФ в отсутствие представителя администрации, надлежащем образом уведомленной о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Выслушав представителей общества, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество на основании договора аренды от 17.02.2003 N 89к арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев-Посад, ул. Орджоникидзе, д. 21-а, общей площадью 189,5 кв. м, инв. N 1288, лит. Б., находящееся в муниципальной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20.01.2003 50 АД N 192582, записью в ЕГРП от 20.01.2003 N 50-01/05-34/2002-99.1).

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об отчуждения недвижимого имущества) общество неоднократно обращалось к администрации с заявлениями от 26.10.2009, от 19.02.2010, от 29.04.2011, от 01.06.2011, от 16.08.2012 о выкупе арендуемого им помещения.

При этом ответов на данные заявления от администрации не последовало.

Также общество обращалось к администрации с заявлениями от 23.03.2010, от 01.06.2011 с просьбой оформить земельный участок под объектом недвижимости, который общество хочет приобрести в собственность.

Администрация письмом от 20.04.2010 N 1336-к сообщила о назначении заседания комиссии.

В ответ на письмо общества от 01.06.2011 администрация письмом от 09.06.2011 N 3-2168-исх сообщила, что вопрос об оформлении земельного участка будет решаться на комиссии. Согласно выписке из протокола от 15.06.2011 N 177 комиссия приняла положительное решение, согласовала оформление и последующую регистрацию права собственности на земельный участок.

В последующем общество предприняло все действия для оформления земельного участка под арендуемым помещением, однако землеустроительные документы со стороны администрации подписаны не были.

Посчитав, что бездействием администрации нарушаются права и законные интересы общества, последнее обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, применив положения статьи 3, части 2.1 статьи 9 Закона об отчуждении недвижимого имущества, части 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", а также Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", установив, что общество в установленном законом порядке обращалось к администрации с заявлениями, в то время как администрация необоснованно не предприняла необходимых действий в ответ на эти заявления, суды обоснованно удовлетворили требования общества, признав бездействие администрации незаконным, и исходя из соблюдения обществом требований Закона об отчуждении недвижимого имущества, в порядки устранения его нарушенных прав возложили на администрацию обязанность совершить испрашиваемые обществом действия.

В соответствии с пунктом 2 и пункта 2.1 статьи 9 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что: 1) арендуемое имущество по состоянию на 1 сентября 2012 года находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение пяти и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

Факты неоднократного обращения общества в администрацию с соответствующими заявлениями о выкупе арендуемого недвижимого имущества, а также по оформлению земельного участка, на котором это имущество расположено, в порядке реализации положений статьи 3 Закона об отчуждении недвижимого имущества подтверждаются материалами дела и администрацией не опровергнуты.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательства принятия в установленный срок решений об отказе либо об удовлетворении заявлений общества, как то предписывают требования пункта 3 статьи 9 Закона об отчуждении недвижимого имущества, администрацией не представлены.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о доказанности бездействия администрации и незаконности этого бездействия.

При этом судами обоснованно указано на отсутствие задолженности общества по договору аренды и правомерно учтены данные экспертного заключения, составленного по результатам назначенной судом экспертизы, согласно выводам которой, рыночная стоимость объекта по состоянию на 30.05.2013 составляет 1 801 600 рублей.

Ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы с привлечением иной экспертной организации обоснованно отклонено апелляционным судом со ссылкой на отсутствие к тому оснований, предусмотренных и 1, 2 статьи 87 АПК РФ, а также на наличие ограничений, установленных пунктом 2 статьи 268 АПК, что соответствует пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку бездействие администрации не основано на законе и нарушает права и законные интересы общества, в то время как испрашиваемые обществом действия соответствуют, в том числе, требованиям Закона об отчуждении недвижимого имущества, суды правомерно возложили на администрацию в порядке восстановления нарушенных прав общества обязанность совершить испрашиваемые обществом действия, что отвечает критериям, установленным пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

Довод администрации о том, что судами не учтены требования частей 7, 8 статьи 36 ЗК РФ подлежит отклонению на основании части 2 статьи 287 АПК РФ, поскольку указанный довод не заявлялся администрацией в судах первой и апелляционной инстанции, что подтверждается материалами дела и администрацией, представитель которой в заседание суда кассационной инстанции не явился, не опровергнуто.

По существу, доводы жалобы выражают несогласие администрации с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка администрацией установленных судами фактов, равно как иное толкование ею нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года по делу N А41-49353/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов А.М. Кузнецов