Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2014 г. N Ф05-3834/14 по делу N А40-100117/2013

г. Москва

6 мая 2014 г.

Дело N А40-100117/13-98-943

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца Шеруденко А.М., дов. от 22.07.2013,

от ответчика Князева К.В., дов. от 12.02.2014,

рассмотрев 28.04.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ИП Нестеровой Н.И.

на решение от 17.10.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 20.01.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Верстовой М.Е.,

по иску ЗАО "КиТ"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

к ИП Нестеровой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КиТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Нестеровой Натальи Ивановны 229 763 руб. неосновательного обогащения и 3 592,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением суда от 01.08.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в соответствии с главой 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.10.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 20.01.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права вследствие оставления без рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства об отложении рассмотрения дела для обеспечения подготовки мотивированного отзыва, сбора и предоставления доказательств.

Представитель истца в судебном заседании возражал по доводам кассационной жалобы, считает судебные акты по делу законными и обоснованными.

Письменный отзыв на жалобу истцом в суд не представлен.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Исходя из смысла ст. 229 АПК РФ, выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются, в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

Таким образом, суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, и проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.

В качестве безусловного основания для отмены принятых по рассматриваемому делу судебных актов ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика от 30.08.2013 об отложении рассмотрения дела, которое мотивировано неполучением от истца копии искового заявления и отсутствием в системе электронного дела электронного образа искового заявления, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность для подготовки отзыва на иск и представления доказательств в обоснование своей позиции.

В связи с отсутствием результата рассмотрения указанного ходатайства судом первой инстанции, и непредставлением времени для обеспечения представления дополнительных документов, ответчик приходит к выводу о ненадлежащем извещении ИП Нестеровой Н.И. о рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Указанные доводы ответчика суд кассационной инстанции считает необоснованными, несостоятельными, не соответствующими материалам дела и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В силу ч. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 01.08.2013 о принятии искового производства и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена судом ответчику почтовым отправлением по адресу, указанному в ЕГРФЛ в качестве адреса места нахождения ИП Нестеровой Н.И.: 355044, Ставропольский край, г.Ставрополь, пр-т Юности, д.32, кв.104 (т.1 л.д.47, 49), которое получено адресатом 23.08.2013, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России ресурса "Отслеживание почтовых отправлений" (т.1 л.д.50).

Представителем ответчика, действующим на основании доверенности от 12.12.2012, 30.08.2013 через канцелярию Арбитражного суда г.Москвы представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с указанием на отсутствие в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа искового заявления в электронном виде, а также на необходимость предоставления ответчику времени для ознакомления с исковым заявлением, представления отзыва и доказательств.

При этом, представитель ответчика не был лишен возможности воспользоваться предоставленным ему АПК РФ правом ознакомиться с материалами дела в установленном порядке, вопреки доводу об осуществлении производства по делу в порядке упрощенного производства исключительно в электронном виде.

Электронный образ искового заявления опубликован на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в карточке дела в режиме ограниченного доступа 02.09.2013.

Ответчиком 09.09.2013 в суд представлены в электронном виде мотивированный отзыв и копии судебных актов по делу N А40-153564/2012.

Судом первой инстанции в решении от 17.10.2013 указано на отказ в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, как не соответствующего положениям ст.227 АПК РФ и необоснованного, поскольку суд пришел к выводу, что представленных в материалы дела документов достаточно для рассмотрения спора по существу, с учетом представления ответчиком письменного отзыва на иск.

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции считает несостоятельным довод ответчика о нарушении его права на судебную защиту и нарушении судом первой инстанции порядка рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы об иных нарушениях судами норм материального и процессуального права не принимаются кассационным судом, поскольку у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст.229 АПК РФ пределы кассационного обжалования, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.10.2013 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-100117/13-98-943 и постановление от 20.01.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова