Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2014 г. N Ф05-3827/14 по делу N А40-115254/2013

г. Москва

07 мая 2014 г.

Дело N А40-115254/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Кузнецова А.М.

при участии:

от заявителя Хлыскова Р.А., дов. от 17.02.2012

от заинтересованных лиц:

от Федеральной антимонопольной службы Селиванова М.М., дов. от 06.12.2013 N ИА/49131/13

рассмотрев 06 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магус" - заявителя на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 года, принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г., по делу N А40-115254/13

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магус" (г. Москва, ОГРН 1097746757954) о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, бездействия Федеральной антимонопольной службы

третье лицо муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Городская больница скорой медицинской помощи им. В.И. Ленина,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магус" (далее - ООО "Магус", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС России по Ростовской области) от 03.07.2013 N 12258/03 о возврате жалобы общества от 01.07.2013 на действия заказчика - муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городской больницы скорой медицинской помощи им. В.И. Ленина г. Шахты Ростовской области при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0358300305313000092. Также общество просило признать незаконным бездействие Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России), выразившееся в отказе от принятия к рассмотрению жалобы от 01.07.2013.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Городская больница скорой медицинской помощи им. В.И. Ленина г. Шахты Ростовской области (далее - больница).

Решением названного суда от 18.10.2013 заявленное по делу требование к УФАС России по Ростовской области удовлетворено. На управление возложена обязанность рассмотреть жалобу общества от 01.07.2013 в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу. В удовлетворении требования к ФАС России отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным постановлением, ООО "Магус" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом сослалось на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждало, что подавало жалобу именно на незаконные действия заказчика и аукционной комиссии. Указало на неправомерность возврата жалобы УФАС России по Ростовской области.

Направленный через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" отзыв возвращен в судебном заседании представителю ФАС России, поскольку данный документ не содержал доказательств своевременного направления отзыва в адрес иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Магус" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ФАС России возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое постановление соответствующим законодательству и представленным доказательствам. Иные участвующие в деле лица считаются извещенными о рассмотрении жалобы, поскольку информация о ее принятии к производству суда кассационной инстанции размещена 08.04.2014 на официальном сайте суда в сети Интернет.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установили суды двух инстанций, 21.06.2013 больница разместила на электронной торговой площадке извещение N 0358300305313000092 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку препаратов, содержащих фосфор и кальций на 2013 год, с номинальной максимальной ценой 573 611 руб. 50 коп.

01.07.2013 ООО "Магус" подало жалобы в УФАС России по Ростовской области и ФАС России на незаконные действия уполномоченного на проведение аукциона органа в связи с нарушением прав и законных интересов общества при формировании аукционной документации и проведении аукциона.

Письмом от 03.07.2013 N 12258/03 УФАС России по Ростовской области уведомило общество о возвращении жалобы без рассмотрения по причине пропуска срока на ее подачу.

В свою очередь ФАС России письмом от 04.07.2013 N ГЗТУ/04040 сообщило о перенаправлении жалобы на рассмотрение в УФАС России по Ростовской области.

Общество оспорило в судебном порядке возврат жалобы УФАС России по Ростовской области и бездействие ФАС России.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения части 2.1 статьи 57 Федерального закона от 21.04.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), признал неправомерным возврат жалобы общества без рассмотрения, поскольку подача жалобы на действия заказчика, уполномоченного органа допускается в любое время размещения заказа. Подача жалобы в день рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме не свидетельствует о пропуске срока на подачу жалобы.

Сославшись на положения Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498, суд не установил со стороны ФАС России незаконного бездействия, поскольку направление жалобы по подведомственности обусловлено нормами действующего законодательства.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции относительно выводов об отсутствии со стороны ФАС России бездействия.

Оценивая обстоятельства возврата УФАС России по Ростовской области жалобы общества, суд апелляционной инстанции, проанализировав текст жалобы, установил, что обществом по существу обжаловалось содержание аукционной документации. Действия заказчика, с которыми общество выразило несогласие, связаны с формированием аукционной документации, в частности, описанием заявленного к поставке товара. При этом какого-либо указания на нарушение самой процедуры проведения открытого аукциона в электронной форме жалоба не содержит.

Согласно части 2.1 Закона о размещении заказов жалоба на положения документации об открытом аукционе в электронной форме может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Как установил апелляционный суд, срок окончания подачи заявок истекал 01.07.2013 (09 час. 00 мин. по московскому времени). При этом жалоба общества подана в 14 час. 44 мин. 01.07.2013, т.е. за пределами срока подачи заявок.

Подача жалобы по истечении срока, установленного для ее подачи, согласно статье 59 Закона о размещении заказов является основанием для ее возвращения без рассмотрения.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных по делу требований в полном объеме.

Доводы жалобы о своевременности подачи жалобы основаны на неверном толковании законодательства и подлежат отклонению. Как правильно указал апелляционный суд, жалоба на положения документации об открытом аукционе в электронной форме может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Ссылка в жалобе на принятие оспариваемого решения с просрочкой отклоняется как неосновательная. Согласно части 2 статьи 59 Закона о размещении заказов, решение о возвращении жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии должно быть принято в срок не позднее чем через два рабочих дня со дня поступления такой жалобы. Как следует из материалов дела, решение УФАС России по Ростовской области принято 03.07.2013, т.е. на второй день после поступления жалобы общества от 01.07.2013.

Тезисы о нарушении УФАС России по Ростовской области порядка уведомления общества о принятом решении также отклоняются. Суд апелляционной инстанции установил, что принятое в установленный законом срок решение размещено на официальном сайте электронной площадки с возможностью ознакомления с его текстом.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-115254/13 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магус" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов А.М. Кузнецов