Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2014 г. N Ф05-3810/14 по делу N А40-45061/2013

город Москва

07 мая 2014 г.

Дело N А40-45061/13-37-245

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Алексеева С.В., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "ФЛЕКС" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 29 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы

на решение от 24 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 10 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739801605, 123362, г. Москва, ул. Свободы, д. 13, стр. 2)

к ООО "ФЛЕКС" (ОГРН 1037739802363, 125373, г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 11)

о взыскании штрафа за неразмещение нестационарного торгового объекта,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы (далее по тексту также - Префектура СЗАО города Москвы, Префектура, истец) предъявила иск в арбитражный суд к ООО "ФЛЕКС" (далее по тексту также - Предприниматель, ответчик) о взыскании штрафа в размере 31.206 руб. 90 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 13.08.2011 N СЗАО/Строгино/73 на размещение нестационарного торгового объекта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы не согласна с указанными решением и постановлением, считает их незаконными и необоснованными в связи с тем, что выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истец полагает, что ответчиком обязательства по договору, связанные с периодом размещения нестационарного торгового объекта, не исполнены надлежащим образом, в связи с чем в силу п. 6.3 договора Предприниматель обязан уплатить штраф.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец и ответчик не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Префектурой Северо-Западного административного округа города Москвы и ООО "ФЛЕКС" заключен договор от 13.08.2011 N СЗАО/Строгино/73 (далее по тексту также - договор), по которому истец обязался предоставить ответчику право разместить нестационарный торговый объект (модульный объект со специализацией "Рыба") по адресу: ул. Кулакова, вл. 23, согласно генеральному плану размещения нестационарного торгового объекта и типовому архитектурному решению, а ответчик обязался разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

В соответствии с пунктом 1.3 договора период размещения объекта установлен с 13 августа 2011 года по 13 августа 2014 года.

Согласно пункту 4.1 договора предприниматель размещает объект в соответствии с типовым архитектурным решением и приступает к работе в течение 30 дней с момента акта приема-передачи.

Акт приема-передачи места размещения нестационарного торгового объекта подписан сторонами 13 августа 2011 года.

Полагая, что ответчиком - ООО "ФЛЕКС" в нарушение условий договора нестационарный торговый объект не размещен в установленный срок, Префектура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа в размере 31.206 руб. 90 коп. в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что ответчик доказал надлежащее исполнение обязательств по договору, связанных с периодом размещения объекта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и оценивает доводы кассационной жалобы, как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, ввиду следующего.

В разделе 6 договора "Ответственность сторон" в п. 6.3 стороны согласовали, что в случае размещения объекта с нарушениями его вида, специализации, места размещения и периода работы Предприниматель выплачивает Префектуре штраф в размере 30% от платы по договору и возмещает все причиненные этим убытки.

Судами установлено, что договор от 13.08.2011 г. N СЗАО/ Строгино/ 73 и акт приема-передачи от 13.08.2012 г. подписаны Предпринимателем непосредственно после торгов, после чего переданы для подписания Префектуре Северо-Западного административного округа города Москвы, которая возвратила причитающиеся Предпринимателю экземпляры соответствующих документов только 11.01.2012.

Согласно акту принятия работ по монтажу временной сборно-разборной конструкции по адресу: ул. Кулакова, вл. 23, составленному во исполнение заключенного с подрядчиком Договора от 15.01.2012 г. N У119, Предприниматель разместил нестационарный торговый объект 10.02.2012.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что 30-дневный срок, установленный пунктом 4.1 договора, надлежит исчислять с 11.01.2012 года.

При таких обстоятельствах срок размещения объекта Предпринимателем не нарушен; оснований для привлечения Предпринимателя к ответственности по пункту 6.3 договора не имеется.

Таким образом, суды первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнил свои обязательства по договору, доказательств обратного в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года по делу N А40-45061/13-37-245,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Алексеев Н.Ю. Дунаева