Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2014 г. N Ф05-3747/14 по делу N А41-37729/2013

г. Москва

7 мая 2014 г.

Дело N А41-37729/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Крекотнева С.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 28 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Энерго Инвест"

на решение от 07 ноября 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 28 января 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Миришовым Э.С.,

по иску ООО "Коммунальные ресурсы РЖ" (МО, г.Красногорск, ОГРН: 1086914000414)

к ООО "Энерго Инвест" (Тверская обл., г.Ржев, ОГРН: 1077763330523)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы РЖ" (далее - ООО "Коммунальные ресурсы РЖ" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" (далее - ООО "Энерго Инвест" или ответчик ) о взыскании задолженности в размере 3 421 670 руб. 92 коп. по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 608 от 01 октября 2008 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 000 руб. 57 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года, исковые требования удовлетворены.

При этом суды исходили из доказанности факта оказания истцом услуг по отпуску воды и приему сточных вод и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, а также обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Энерго Инвест" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 октября 2008 года между ООО "Коммунальные ресурсы РЖ" (организацией ВКХ) и ООО "Энерго Инвест" (абонентом) был заключен договор N 608, согласно которому организация ВКХ обязалась осуществлять отпуск воды и прием сточных вод, а абонент - своевременно оплачивать предоставляемые коммунальные услуги в установленные сроки, размере и в порядке.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что учет количества израсходованной воды производится по показанию прибора.

Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества полученной воды и сброшенных сточных вод за расчетный период осуществляется абонентом. Показания приборов учета записываются абонентом в журнал учета показаний ежесуточно (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 договора оплату отпущенной воды и сброшенных сточных вод абонент производит согласно выставленных счетов не позднее 15-го числа месяца следующего за расчетным.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ООО "Коммунальные ресурсы РЖ" ссылалось на то, что в период с февраля по апрель 2013 года оказало ООО "Энерго Инвест" услуги по отпуску воды и приему сточных вод на общую сумму 3 421 670 руб. 92 коп., которые последним не оплачены.

Поскольку претензия энергоснабжающей организации с требованием о погашении задолженности оставлена абонентом без удовлетворения, ООО "Коммунальные ресурсы РЖ" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в период с февраля по апрель 2013 года истец оказал ответчику коммунальные услуги на общую сумму 3 421 670 руб. 92 коп., что подтверждается приобщенными к материалам дела счетами и счетами-фактурами.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных истцом коммунальных услуг, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости учета показаний расходомера МАГИКА-А1000, установленного на котельной N 1 по ул. Рабочая (Телешева), был предметом исследования и судебной оценки судов и мотивированно отклонен со ссылкой не то, что прибор учета не принят сторонами в качестве расчетного. Вопреки доводам заявителя, это является достаточным основанием для лишения достоверности сведений, полученных с помощью этого прибора (пункт 41 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167). Направление компании дополнительного соглашения к договору не является достаточным доказательством принятия свершившегося факта принятия данного прибора в качестве расчетного. Факт заключения сторонами данного дополнительного соглашения судом не установлен.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 ноября 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 28 января 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-37729/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

С.Н.Крекотнев И.В.Чалбышева