Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2014 г. N Ф05-2147/14 по делу N А40-42060/2013

г. Москва

7 мая 2014 г.

Дело N А40-42060/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Моргун Ю.С., до. От 20.11.2013 N 212/3705

рассмотрев 06.05.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 22.07.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

постановление от 26.11.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к ОАО "БПО Прогресс" (ОГРН 1030204115231)

о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "БПО Прогресс" штрафа в размере 2 191 574, 82 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013, исковые требования удовлетворены частично. С Открытого акционерного общества "Башкирское производственное объединение "Прогресс" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскан штраф в размере 421 878,15 руб.

Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации, в которой со ссылкой на нарушение норм материального права ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы Минобороны России ссылается на то, что суды неправомерно снизили размер заявленного ко взысканию штрафа, поскольку ответчиком не были представлены доказательства несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам.

Также истец указывает, что суды снизили размер штрафа ниже двукратной ставки Банка России, приведя свой расчет.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Жалобе рассмотрена в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ а отсутствие представителя ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, полагает, что имеются основания для изменения судебных актов.

При рассмотрении дела судами установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО "БПО Прогресс" (исполнитель) был заключен государственный контракт от 24.02.2011 N 840440-11 на поставку двух аппаратных засекреченной связи П-242И на автомобильном базовом шасси КамАЗ для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

По условиям заключенного сторонами контракта и в соответствии с ведомостью поставки исполнитель обязан был поставить заказчику оборудование стоимостью 87 662 992,96 руб. в срок до 25.11.2011.

Согласно пункта 8.2 контракта в случае если поставщик не поставил товар в срок в количестве, установленном контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от недопоставленного товара за каждый факт нарушения поставщиком срока поставки.

Поскольку поставка второй единицы оборудования была осуществлена с нарушением срока (21 день), Министерством обороны в соответствии с пунктом 8.2 контракта был начислен штраф в размере 2 191 574, 82 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела судами установлен и не оспаривается ответчиком факт нарушения последним своих обязательств по государственному контракту в части сроков поставки оборудования.

С учётом указанных обстоятельств, а также положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с поставщика штрафа за нарушение сроков поставки.

Также судами установлена явная несоразмерность начисленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства ввиду высокого размера процентов (5%) и небольшого периода просрочки (21 день), что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для его снижения.

С учётом положений статьи 333 ГК РФ и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежащая взысканию неустойка определена судом в размере 421 878,15 руб. путём её снижения до двукратной ставки Банка России, действующей на дату подачи иска.

При этом суд, снижая размер ответственности, исходили из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Между тем судами не учтено, что пунктом 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено взыскание неустойки за просрочку исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанный Федеральный закон в силу статьи 525 ГК РФ и условий государственного контракта подлежит применению судами при рассмотрении дела, в связи с чем неустойка не может быть определена в размере менее одной трехсотой ставки Банка России за каждый день просрочки обязательства, что составляет 506 253,80 руб.

При изложенных обстоятельствах вынесенные по делу судебные акты подлежат изменению по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

Поскольку судебные акты содержат мотивы снижения неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, а ошибка в расчете неустойки связана с неправильно примененной процентной ставкой, суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы о неправильном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка кассатора на отсутствие у судов оснований для снижения неустойки направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 года по делу N А40-42060/13 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Башкирское производственное объединение "Прогресс" (ОГРН 1030204115231) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) штраф в размере 506 253 руб. 80 коп.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.В. Буянова А.В. Жуков