Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2014 г. N Ф05-3221/14 по делу N А40-124905/2013

город Москва

06 мая 2014 г.

Дело N А40-124905/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Одиноких П.А., доверенность от 26.03.2014, Фатхуллин Р.З., доверенность от 26.03.2014

от ответчика: Аристов О.И., доверенность от 06.08.2013, Мозжухин Р.Е., доверенность от 22.05.2013

рассмотрев 28 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Столица"

на решение от 16 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 22 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по иску ГКУ г. Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления Департамента образования г. Москвы (ОГРН 1027739853998)

к ООО "Столица" (ОГРН 1117746989766)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования горда Москвы" (далее - Дирекция, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Столица" (далее - общество, ответчик) 2 650 руб. 67 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Дирекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятые судебные акты без изменения. Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 июня 2013 года между ГКУ "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы" (заказчик) и ООО "Столица" (исполнитель) заключен государственный контракт N 01732000014143000298 (далее - контракт).

По условиям контракта исполнитель обязался выполнить работы по текущему ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, указанных в графике производства работ, сметной документации, в соответствии с техническим заданием и иными условиями контракта в сроки, установленные графиком производства работ.

Стоимость работ по объекту - 331 335 руб.

В соответствии с графиком производства ремонтных работ, дата начала работ - 01 июля 2013 года.

В обоснование заявленных требований Дирекция ссылается на то, что общество не приступило к работам в утвержденные графиком работ сроки на объекте - ГБОУ д/с N 1534, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д.12, корп. 7.

Поскольку претензия от 15 июля 2013 года исх. N Д-1244/1, направленная истцом в адрес ответчика об оплате неустойки за нарушение условий контракта оставлена без удовлетворения, Дирекция обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки кредитора.

Абзацем пункта 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ (нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работ), в соответствии с графиком производства работ, подрядчик обязан уплатить государственному заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока установленного графиком производства работ. Размер неустойки - 0,1 % с первого по пятый день включительно от общей стоимости работ по объекту, в отношении которого допущено нарушение, 0,3 % с шестого дня от общей стоимости работ по объекту за каждый день просрочки.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

При этом, суд установил, что объект был передан обществу 07 июня 2013 года в соответствии с актом открытия объекта.

Кроме того, судом установлено, что начальный срок выполнения работ был нарушен на 6 дней, что подтверждается актом обследования от 06 июля 2013 года.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также что обществом не представлено доказательств того, что невозможность приступить к работам была вызвана вследствие непреодолимой силы или действиями истца, суд пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки в заявленном размере.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что доказательством объема выполненных или невыполненных работ и сроков их выполнения должен быть акт контрольного обмера, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, который правомерно указал на то, что в период с 07 июня 2013 по 06 июля 2013 года ответчик на работы не выходил и работы не выполнял, следовательно у истца отсутствовали основания для составления акта выполненных работ по причине отсутствия таковых.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что общество своевременно в соответствии с графиком производства работ приступило к работам, судебной коллегией отклоняется, поскольку не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 года по делу N А40-124905/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина