Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2014 г. N Ф05-3022/14 по делу N А40-49770/2012

г. Москва

6 мая 2014 г.

Дело N А40-49770/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Власенко Л. В., Григорьевой И. Ю.,

при участии в заседании:

от Макарова Кирилла Александровича - не явился

от Гардинант Ивана Дмитриевича - не явился

от Скоробогатских Алексея Викторовича - не явился

от конкурсного управляющего ЗАО "Компания СТРОЙЦЕНТР" Чиркова Р.С. - не явился

рассмотрев 28.04.2014 в судебном заседании кассационную

жалобу Макарова Кирилла Александровича, Гардинант Ивана Дмитриевича, Скоробогатских Алексея Викторовича

на определение от 11.12.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей С.Л. Никифоровым

на постановление от 05.03.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Г.Н. Поповой, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

по жалобам Макарова Кирилла Александровича, Гардинант Ивана Дмитриевича, Скоробогатских Алексея Викторовича

на действия конкурсного управляющего ЗАО "Компания СТРОЙЦЕНТР" Чиркова Р.С.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Компания СТРОЙЦЕНТР" (ИНН 7726043624, ОГРН 102773936849)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 закрытое акционерное общество "Компания Стройцентр" (далее по тексту - ЗАО "Компания Стройцентр", должник) (ИНН 7726043624, ОГРН 1027739363849) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чирков Роман Сергеевич (далее по тексту - Чирков Р.С.); член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия".

Заявители - Макаров Кирилл Александрович (далее по тексту - Макаров К.А.), Гардинант Иван Дмитриевич (далее по тексту - Гардинант И.Д.) и Скоробогатских Алексей Викторович (далее по тексту - Скоробогатских А.В.) обратились 20.11.2013 в Арбитражный суд города Москвы с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Компания СТРОЙЦЕНТР" Чиркова Р.С., выразившиеся:

- в неинформировании заявителей о включении их требований в реестр требований должника и определении сумм выплаты задолженности по заработной плате в качестве текущей;

- в ненадлежащем формировании реестра требований кредиторов должника и суммы задолженности по текущим платежам кредиторов должника, в нарушении очередности выплат кредиторам.

Кроме того, заявители просили включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по заработной плате : перед Макаровым К.А. в сумме 1 130 586 руб. 67 коп., перед Гардинант И.Д. в сумме 825 786 руб.30 коп., перед Скоробогатских А.В. в сумме 1 376 261 руб.75 коп., а также признать задолженность перед Макаровым К.А. в сумме 670 419 руб.00 коп., перед Гардинант И.Д. в сумме 139 439 руб.00 коп., перед Скоробогатских А.В.в сумме 232 397 руб.00 коп. по оплате труда за период, истекший после возбуждения дела о банкротстве, в качестве текущей.

Протокольным определением от 09.12.2013 суд первой инстанции объединил вышеуказанные заявления Макарова К.А., Гардинант И.Д. и Скоробогатских А.В. в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 11.12.2013, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, производство по жалобам Макарова К.А., Гардинант И.Д. и Скоробогатских А.В. на действия конкурсного управляющего должника прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Макаров К.А., Гардинант И.Д. и Скоробогатских А.В. обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение и постановление отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы Макаров К.А., Гардинант И.Д. и Скоробогатских А.В. ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Макаров К.А., Гардинант И.Д. и Скоробогатских А.В. указывают на отсутствие правовых оснований для объединения их жалоб, а также нарушение части 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в вынесение протокольного определения об объединении жалоб для совместного рассмотрения.

Макаров К.А., Гардинант И.Д. и Скоробогатских А.В. указывают на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел их довод об отсутствии доказательств извещения саморегулируемой организации арбитражных управляющих и органа по контролю (надзору), членом которой является Чирков Р.С. - о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции поступивших жалоб.

Макаров К.А., Гардинант И.Д. и Скоробогатских А.В. полагают, что их жалобы должны были быть рассмотрены по существу, основания для прекращения производства по ним отсутствовали.

Макаров К.А., Гардинант И.Д. и Скоробогатских А.В. заявляют о нарушении судами пункта 11 статьи 16 и пунктов 2 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту- Закон о банкротстве), а также разъяснений, содержащихся в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление N35) и считают, что поданные ими жалобы являлись заявлениями о разногласиях, возникших между работником и арбитражным управляющим, связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда, которые подлежали рассмотрению арбитражным судом.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

В абзаце втором пункта 32 Постановления N 35 разъяснено, что предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Как установлено судами обеих инстанций, Макаров К.А. и Гардинант И.Д. являлись работниками должника в должности водителя, а Скоробогатских А.В. - в должности водителя энергетика.

На основании данных бухгалтерской отчетности во вторую очередь реестра требований кредиторов должника арбитражным управляющим была включена и выплачена задолженность по заработной плате перед Макаровым К.А. в сумме 74 256 руб. 00 коп., Гардинант И.Д. в сумме 82 041 руб. 00 коп., перед Скоробогатских А.В. в сумме 179 980 руб. 00 коп.

Суды установили также, что заявители, будучи несогласными с размером выплаченных им сумм, с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в ином, чем ими было получено размере, к конкурсному управляющему не обращались, а сразу подали жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего, что не соответствует положениям Закона о банкротстве с учетом приведенных разъяснений.

В абзаце 2 пункта 33 Постановления N 35 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 3 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 60) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что Закон о банкротстве предоставил кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

По смыслу абзаца 5 пункта 3 Постановления N 60 в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения. Кроме того, как отмечается в пункте 18 Постановления N 60, кредиторы по текущим платежам, реализуя свое право на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), осуществляют свои процессуальные права только в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, указанных в названной норме.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

Суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что для обретения статуса кредитора по текущим платежам физическое лицо, являющееся работником должника, должно подтвердить обоснованность своих требований судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций, установив, что конкурсным управляющим заявителям была выплачена задолженность, учтенная конкурсным управляющим в реестре требований кредиторов должника и рассчитанная им в соответствии с бухгалтерской отчетностью, при этом с заявлениями о включении в реестр требований задолженности по заработной плате в ином размере заявители не обращались, а также то, что заявители не представили доказательств наличия у них непогашенных требований по текущим платежам, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, пришли к правильному выводу об отсутствии у заявителей права на обжалование действий (бездействий) конкурсного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявление и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, подлежат возвращению.

При таких обстоятельствах заявления об обжаловании действий (бездействий) конкурсного управляющего были приняты к производству ошибочно и не подлежали рассмотрению по существу, а поэтому производство по этим заявлениям подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 32, абзаце 2 пункта 33 Постановления N 35, прекращение судом производства по жалобам на действия (бездействие) конкурсного управляющего не является препятствием для обращения заявителей к конкурсному управляющему с требованиями, а также за судебной защитой в установленном порядке.

Довод кассационной жалобы об отсутствии проверки судом апелляционной инстанции факта извещения саморегулируемой организации арбитражных управляющих и органа по контролю (надзору), членом которой является Чирков Р.С., является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления судом первой инстанции в адрес НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" судебной корреспонденции 27.11.2013 и 28.11.2013 и вручения ее адресату (том 3, л.д.145-150).

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции вынесено протокольное определение об объединении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего с нарушением норм процессуального права, является несостоятельным, поскольку, заявляя данный довод, Макаров К.А., Гардинант И.Д. и Скоробогатских А.В. не обосновали каким образом совместное рассмотрение жалоб заявителей привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 по делу N А40-49770/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.В.Власенко И.Ю.Григорьева