Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2014 г. N Ф05-3551/14 по делу N А40-107694/2013

Москва

12 мая 2014 г.

Дело N А40-107694/13-96-204

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 год.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 год.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Антонова НИ, дов. от 26.12.2013,

рассмотрев 06 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ГКУ г. Москвы "Дирекция ДПиООС"

на решение от 07 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление от 25 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюк В.И., Веклич Б.С., Овчинниковой С.Н.,

по иску ООО "АвтодорСтрой-П"

к ГКУ г. Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства"

о понуждении принять выполненные работы в порядке и по ценам, предусмотренными государственным контрактом, о взыскании стоимости выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтодорСтрой-П" (далее - ООО "АвтодорСтрой-П", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" (далее - ГКУ г. Москвы "Дирекция ДПиООС", ответчик) о понуждении ответчика принять выполненные истцом работы в порядке и по ценам, предусмотренными государственным контрактом N 0173200001411001764-0172528/02 от 30.12.2011 на сумму 12 317 007, 48 руб., и о взыскании стоимости выполненных работ по указанному контракту в размере 12 317 007, 48 руб., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГКУ г. Москвы "Дирекция ДПиООС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что в локальный сметный расчет к государственному контракту неправомерно включена часть выполненных работ и ошибочно применены коэффициенты 5,06 и 6,01, что, по его мнению, привело к неправильному формированию цены контракта и необоснованному завышению его стоимости.

Кроме того, заявитель указывает на то, что подписание представленных истцом актов влечет излишнее расходование бюджетных средств, так как ответчик является получателем бюджетных средств, имеющих целевое назначение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене с принятием в отмененной части нового судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам размещения государственного заказа города Москвы путем проведения аукциона в электронной форме, между Государственным учреждением города Москвы "Бюро экономического анализа экологических проектов" (заказчик) и ООО "АвтодорСтрой-П" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 0173200001411001764-0172528/02 от 30.12.2011, согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции объекта озеленения - бульвара по Харьковской улице в объеме и в соответствии с требованиями, установленными технической документацией, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Договор был подписан в электронном виде и зарегистрирован в ЕАИСТ за номером 0373200003112000002. Информация о контракте содержится на официальном сайте zakupki.gov.ru. К документации об аукционе, размещенной на указанном сайте, приложены локальная смета по благоустройству территории и локальная смета по озеленению.

Дополнительным соглашением N 1 от 02.03.2012 к контракту Государственное учреждение города Москвы "Бюро экономического анализа экологических проектов" заменено на ГКУ г. Москвы "Дирекция ДПиООС" на основании распоряжения Правительства Москвы от 29.11.2011 N 918-П "Об изменении типа Государственного учреждения города Москвы".

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, общая стоимость работ с учетом результатов торгов определяется протоколом стоимости строительства объекта (приложение 1) и составляет 142 159 564,00 руб.

Дополнительным соглашением N 3 от 21.12.2012 срок действия контракта был продлен до 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 2.4. контракта оплата фактически выполненных работ осуществляется заказчиком на основании оформленных в установленном порядке и подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (приложение 3) в течение 20 рабочих дней с момента их подписания и счета, выставленного подрядчиком.

Судом установлено, что подрядчик выполнил работы по контракту, однако заказчик отказался принимать работы по расценкам и коэффициентам, заложенным в локальных сметах, в связи с чем истец подписал акты о приемке выполненных работ по ценам, скорректированным ответчиком, а именно: акт N 2 от 15.08.2012 на сумму 29 910 675, 23 руб., акт N 3 от 15.10.2012 на сумму 22 118 874, 50 руб. и акт N 4 от 11.12.2012 на сумму 13 082 412, 22 руб., приложив подписанные им протоколы разногласий от 15.08.2012, 15.10.2012 и 11.12.2012. Протоколы разногласий подписаны обеими сторонами.

Также истец передал в адрес ответчика замечания к указанным актам о приемке выполненных работ, где изложил свое несогласие с примененными расценками и коэффициентами; а также подписанные со своей стороны акты выполненных работ на разницу в стоимости работ в связи с применением ответчиком иных, не предусмотренных сметами расценок, и счета на оплату, в общей сумме 13 056 026, 28 руб.

В ходе рассмотрения спора истец уменьшил исковые требования на сумму 739 018, 80 руб., в связи с тем, что уход за газоном на площади 4088,7 кв. м. должен осуществляться истцом до 30.12.2013, соответственно обязательство ответчика по оплате указанных работ по состоянию на 11.12.2012 не возникло, поэтому задолженность ответчика составила 12 317 007, 48 руб.

В соответствии с пунктом 4.3. контракта не позднее 10 рабочих дней после получения от подрядчика отчетной документации заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям контракта и технической документации, и направляет подрядчику 1 подписанный экземпляр акта сдачи-приемки работ, а в случае необходимости мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ или акт с перечнем выявленных недостатков.

Поскольку факт выполнения всего объема работ истцом судом установлен, ответчиком факт выполнения работ и их объем не оспорены, не предоставлено доказательств нарушения истцом обязательств по настоящему договору, а мотивированного отказа от принятия и оплаты выполненных работ заказчиком в установленные контрактом сроки не представлено, равно как не представлено претензий в отношении объема и качества выполненных истцом работ, у него возникла обязанность оплатить выполненные работы по цене, определенной государственным контрактом, в связи с чем суд, правильно применив положения статей 702, 709, 711, 720, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что работы приняты и подлежат оплате по ценам, установленным в локальных сметах - приложениях к контракту.

Доводы заявителя о несоответствии некоторых позиций локальных смет сметным нормативам, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 14.11.2006 N 900-ПП "О порядке перехода на определение сметной стоимости строительства объектов в городе Москве с применением территориальных сметных нормативов в уровне цен по состоянию на 1 января 2000 года", и ошибочном применении коэффициентов 5,06 и 6,01 отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Суд правильно указал, что локальные сметы являются документами, которые формируют и определяют цену государственного контракта.

Согласно пункту 4.1. статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом.

В соответствии со статьей 19.1 указанного Закона начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) и локальную смету, прилагаемую к конкурсной документации, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик).

Судом установлено, что письмом N ДПР/11-16581 от 30.09.2011 Департамент экономической политики и развития города Москвы согласовал протокол начальной (максимальной) цены государственного контракта в сумме 145 060 780,00 руб., указав при этом, что государственный заказчик несет ответственность за соответствие состава и объемов работ, учтенных в протоколе начальной (максимальной) цены государственного контракта.

В материалы дела представлено заключение Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 30.06.2011 N 06-28-2203/10 "О соответствии требованиям, установленным в нормативно-правовых в области защиты зеленых насаждений, проектной документации "Капитальный ремонт объекта озеленения бульвара по Харьковской улице" (ЮАО).

Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы выдано заключение по дендрологической части проекта от 10.10.2008 N 06-28-9047/8, в соответствии с которым дендрологическая часть проекта соответствует экологическим требованиям.

Истец подписал государственный контракт и прилагаемые к нему сметы, в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, никаких дополнительных соглашений об уменьшении цены стороны к государственному контракту не подписывали.

Также судом установлено, что согласно положительному заключению негосударственной экспертизы ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" N 6-2-1-2090-11 от 18.08.2011, объектом исследования которой были локальные сметы, сводный сметный расчет, а предметом - оценка их соответствия сметным нормативам, в локальных сметах N 1 "Благоустройство территории", N 2 "Озеленение территории", сводном сметном расчете все замечания устранены и соответствуют сметным нормативам.

В ходе выполнения работ истец действовал на основании и в соответствии с заключенным контрактом, выполнил все работы в соответствии со сметной документацией, работы были сданы государственному заказчику, при их принятии ответчиком претензий по объему и качеству не заявлено.

Ответственность за составление сметы и ее соответствие установленным нормативам несет заказчик, в связи с чем возлагать на истца такую ответственность оснований нет.

В то же время требование истца в форме понуждения ответчика принять выполненные истцом работы в порядке и по ценам, предусмотренными государственным контрактом N 0173200001411001764-0172528/02 от 30.12.2011 на сумму 12 317 007, 48 руб., не является надлежащим способом защиты, не ведет к восстановлению нарушенного права, поскольку фактически неисполнимо.

Поэтому в части данного требования судебные акты подлежат отмене с отказом в удовлетворении иска в этой части, что не приведет к нарушению прав истца. Права истца в полной мере и надлежащим способом защищены требованием о взыскании стоимости работ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя, поскольку его требования оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 года по делу N А40-107694/13-96-204 в части понуждения Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" принять выполненные Обществом с ограниченной ответственностью "АвтодорСтрой-П" работы в порядке и по ценам, предусмотренным государственным контрактом NГК0173200001411001764-0172528-02 от30.12.2011, на сумму 12 317 007 руб. 48 коп., и в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "АвтодорСтрой-П" расходов по уплате государственной пошлины и возврата ему из бюджета государственной пошлины отменить.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "АвтодорСтрой-П" о понуждении Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" принять выполненные Обществом с ограниченной ответственностью "АвтодорСтрой-П" работы в порядке и по ценам, предусмотренным государственным контрактом N ГК0173200001411001764-0172528-02 от30.12.2011, на сумму 12 317 007 руб. 48 коп., отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АвтодорСтрой-П" расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 585,40 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АвтодорСтрой-П" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 694, 73 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 года по указанному делу оставить без изменения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев