Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2014 г. N Ф05-1611/14 по делу N А40-28304/2013

г. Москва

8 мая 2014 г.

Дело N А40-28304/13-105-281

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Дегтяревой Н.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Гордиенко Д.С. по дов. N 212/3901 от 03.04.2014

от ответчика - Парфентьев О.А. по дов. от 06.11.2013

рассмотрев 06 мая 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на постановление от 03 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.

по иску Минобороны России (Москва ОГРН 1037700255284)

о взыскании неустойки

к ОАО "163 бронетанковый ремонтный завод" (Краснодарский край, станица Кущевская ОГРН 1092340000356),

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "163 бронетанковый завод" (далее - завод, ответчик) о взыскании 35 113 883 руб. 20 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2013 года с завода в пользу Минобороны России взыскано 19 312 635 руб. 76 коп неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту и наличия оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем обстоятельством, что нарушение сроков выполнения работ произошло по независящим от ответчика причинам.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Минобороны России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако вышеуказанное постановление нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 22.04.2011 между Минобороны России (государственный заказчик) и заводом (исполнитель) заключен государственный контракт N Р/3/6/67-11-ДГОЗ, по которому исполнитель обязался выполнить работы по среднему ремонту танков для нужд Минобороны России, а государственный заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта его цена составляет 399 021 400 руб.

Согласно спецификации исполнитель должен был сдать получателям 59 единиц танков в срок до 25 ноября 2011.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки выполнения исполнителем работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 5% единовременно и 0,1% за каждый день просрочки от цены контракта. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований Минобороны России ссылалось на то, что по состоянию 21.02.212 работы по контракту ответчиком выполнены не были, в связи с чем просило суд взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере, начисленную за период с 26.11.2011 по 21.02.2012.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что в ходе исполнения контракта в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в Вооруженных силах Российской Федерации сторонами были изменены места изъятия ремфонда в отношении 33 единиц техники из 59, предусмотренные контрактом, а также места поставки 43 единиц отремонтированной техники.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что просрочка выполнения работ произошла по независящим от завода причинам, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом апелляционного суда по следующим основаниям.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что ответчик в нарушение требований приведенной нормы права работы по контракту не приостановил и не предупредил истца о невозможности завершения работ в установленные сроки в связи с изменением места изъятия ремфонда и места поставки отремонтированной техники.

При этом судом апелляционной инстанции также не принято во внимание то обстоятельство, что какое-либо соглашение об изменении сроков выполнения работ сторонами не заключалось.

Ссылка апелляционного суда на дополнительные соглашения от 01.11.2011 N 1 и 22.12.2011 N 2 к государственному контракту и на переписку сторон, по мнению кассационной инстанции, является неправомерной, поскольку названными соглашениями сроки выполнения работ по контракту сторонами изменены не были, при том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направление соответствующих писем в адрес истца.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что обжалуемое постановление принято при неправильном применении статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что выводы суда, содержащиеся в указанном судебном акте, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права об исследовании и оценке доказательств, а также при неправильном применении норм материального права.

Поскольку вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной выше части сделан на основе полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 03 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28304/13-105-281 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2013 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.В. Дегтярева И.В. Чалбышева