Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2014 г. N Ф05-3841/14 по делу N А40-96626/2011

г.Москва

7 мая 2014 г.

Дело N А40-96626/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 07.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от уполномоченного органа - Гурьев В.Н. по дов. от 23.12.2013 N 22-13/228;

от должника - не явился, извещен;

от кредиторов: от ЗАО "Строительное управление N 155" - Котова Е.А. по дов. от 17.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании 28.04.2014 кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России N 28 по городу Москве

на определение от 20.02.2014 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОГЭ Строительное управление N 155"

по ходатайству конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 16.11.2012 по делу N А40-96626/11-70-354 "Б" Общество с ограниченной ответственностью "ОГЭ Строительное управление N 155" (далее - ООО "ОГЭ Строительное управление N 155" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ОГЭ Строительное управление N 155" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Трулов М.В., сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 223 от 24.11.2012.

В рамках дела о банкротстве 16.12.2013 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего должником об утверждении в соответствии с решением собрания кредиторов мирового соглашения и о прекращении производства по делу о банкротстве должника N А40-96626/11-70-354 "Б".

В соответствии с представленным проектом мирового соглашения стороны (конкурсные кредиторы и должник) пришли к соглашению об определении общего размера задолженности, о предоставлении должнику отсрочки по уплате задолженности до 01.03.2014 (с учетом уточнения п.п.3,5,6 соглашения), о не начислении на сумму задолженности процентов, предусмотренных ст. 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014 мировое соглашение в представленной конкурсным управляющим должником редакции утверждено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что условия мирового соглашения не противоречат требованиям действующего законодательства, в частности, ст.ст. 155-160 Закона о банкротстве, и не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, мировое соглашение заключено в соответствии с решением собрания кредиторов должника от 27.09.2013, проведенным в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014, ИФНС РФ N 24 по городу Москве (далее - уполномоченный орган) обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права, и возобновить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Уполномоченный орган полагает, что мировым соглашением необоснованно исключено начисление на сумму задолженности должника процентов в порядке ст. 156 Закона о банкротстве, что нарушает права уполномоченного органа, являющегося конкурсным кредитором должника, не дававшего согласия на снижение размера процентов, равно как и на освобождение должника от уплаты процентов, начисляемых на сумму основной задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал, представитель конкурсного кредитора ЗАО "СУ-155" возражала против отмены обжалуемого судебного акта.

Представитель конкурсного управляющего должником, а также представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсным управляющим заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения между должником и конкурсными кредиторами (уполномоченным органом, ОАО "Мосэнергосбыт", ДЗР г. Москвы, ООО "ПрофСтройБетон", ООО "Энерги-94", ООО "Монтажное управление-7", общий размер требований которым составляет 1 019 924 152, 19 рублей (том 1, л.д.79-80).

Утверждая указанный проект мирового соглашения с учетом принятого от конкурсного управляющего должником уточнения срока погашения задолженности (до 01.03.2014), суд первой инстанции основывался на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Исходя из требований статьи 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме; условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Согласно п. 2 ст.160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения являются: нарушение установленного Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ОГЭ Строительное управление N 155" об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции, установив, что решение от 03.12.2013 о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов принято собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов; решение собрания кредиторов недействительным не признано (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве); мировое соглашение заключено в письменной форме и подписано уполномоченными лицами, содержит положения о порядке и сроках исполнения обязательств в денежной форме, оснований, предусмотренных п. 2 ст.160 Закона о банкротстве для отказа конкурсному управляющему должником в утверждении мирового соглашения, не имеется, пришел к обоснованному выводу, что порядок заключения мирового соглашения и его форма соответствуют требованиям статей 150, 154, 155 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы уполномоченного органа о противоречии требованиям законодательства п.5 мирового соглашения отклоняется.

В силу пункта 5 мирового соглашения на сумму требований кредиторов проценты, предусмотренные пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве, не начисляются до 01.03.2014.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве с согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом и в том случае, когда не все кредиторы выразили свое согласие относительно уменьшения размера ставки процентов, предусмотренных в абзаце 1 пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, если мировым соглашением в отношении всех кредиторов предусмотрен меньший размер ставки этих процентов.

В данном случае условие об освобождении должника от уплаты процентов основано на принятом большинством голосов решении собрания кредиторов от 03.12.2013, которое не оспорено и не признано недействительным.

При этом указанное условие предусмотрено для всех кредиторов, поэтому отсутствие согласия уполномоченного органа с названным условием мирового соглашения не может являться основанием для отказа в утверждении мирового соглашения и вывода о несоответствии условий соглашения требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 по делу N А40-96626/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.Д. Ядренцева