Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2014 г. N Ф05-4635/14 по делу N А41-45568/2013

г. Москва

8 мая 2014 г.

Дело N А41-45568/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Комаровой О.И., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ЮнитТелеком" - Сиделев Д.О. - доверен. от 08.07.2013 г.

от Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 07.05.2014

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на определение от 12.03.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Катькиной Н.Н.,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2013 года по делу N А41-45568/13 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮнитТелеком"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

о взыскании 265 152 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮнитТелеком" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 300 000 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5 500 руб. расходов по оценке, а также возмещении 10 200 руб. расходов по оплате госпошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 505 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2013 по делу N А41-45568/13 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" была оставлена без движения как поданная с нарушением пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю жалобы было предложено в срок до 03.03.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" устранены не были.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение суда о возвращении апелляционной жалобы от 12.03.2014 отменить и направить дело N А41-45568/2013 на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, определение Десятого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 03.02.2014 не было направлено заявителю по юридическому адресу, указанное определение не было размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел", в связи с чем определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебный акт оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются, в том числе: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" оставлена без движения как поданная с нарушением пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено в срок до 03.03.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно имеющейся в материалах дела распечатке (т.1 л.д. 115-119) определение суда получено ООО "Росгосстрах" по трем адресам, в том числе и по юридическому адресу 0.02.2014 и 11.02.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку общество не исполнило определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд с учетом отсутствия доказательств направления копии жалобы истцу, доказательств уплаты госпошлины, и непредставления этих доказательств обществом в установленный срок, правомерно возвратил жалобу ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение законно и обоснованно, принято с правильным применением норм процессуального права. Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, считает необходимым разъяснить, что заявитель не утратил права на доступ к правосудию, так как согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А41-45568/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Калинина