Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2014 г. N Ф05-3275/14 по делу N А41-66384/2013

г. Москва

8 мая 2014 г.

Дело N А41-66384/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Журавлев Д.Ю. - доверенность N 38 от 20.12.2013.,

от заинтересованного лица: Глазов С.М. - доверенность от 19.12.2013.,

рассмотрев 06 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Дубны Московской области

на определение от 19.02.2014 Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Торосян М.Г.,

по заявлению Администрации г. Дубны Московской области

заинтересованное лицо Индивидуальный предприниматель Жегалина Е. А.,

об отмене решения Третейского суда г. Дубны от 11.11.2013 г. по делу N 364-13,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Дубны Московской области (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене решения Третейского суда города Дубны от 11 ноября 2013 года по делу N 364-13.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечена Индивидуальный предприниматель Жегалина Е.А. (далее - заинтересованное лицо).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2014 года, в удовлетворении заявления отказано.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется по кассационной жалобе заявителя, который полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, просит определение отменить, принять новый судебный акт об отмене решения третейского суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что решение Третейского суда города Дубны от 11 ноября 2013 года по делу N 364-13 нарушает основополагающие принципы российского права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заинтересованного лица возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

По состоянию на 14 апреля 2014 года заявитель представил пояснения по своей кассационной жалобе, которые поданы за пределами установленного срока на их подачу и не содержат ходатайства о его восстановлении. Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: отказать в приобщении пояснений к кассационной жалобе, возвратить данные пояснения представителю заявителя в судебном заседании.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Третейского суда города Дубны от 25 августа 2011 года по делу N 260-11 с заявителя (ответчик по третейскому спору) в пользу заинтересованного лица (истец по третейскому спору) взыскано 5 854 510 рублей 49 копеек задолженности по муниципальному контракту N 12-ОКСиР от 12 октября 2006 года. Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2011 года в рамках дела N А41-43085/11, заинтересованному лицу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного выше решения третейского суда. Поскольку задолженность по выданному 23 декабря 2011 года исполнительному листу погашена заявителем не в полном объеме, заинтересованное лицо обратилось в третейский суд с иском о взыскании неустойки, начисленной на оставшуюся сумму долга.

Решением Третейского суда города Дубны от 11 ноября 2013 года по делу N 364-13 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С заявителя в пользу заинтересованного лица взыскано 1 535 489 рублей неустойки, а также 14 177 рублей расходов по уплате третейского сбора.

В соответствии со статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда, исходил из того, что требования заинтересованного лица, рассмотренные третейским судом в рамках дела N 364-13, вытекают из спора о взыскании задолженности, рассмотренного в рамках третейского дела N 260-11. Решение третейского суда, вынесенное по делу N 260-11 заявителем не оспорено. Более того, данное решение исполнено заявителем в сумме 5 045 600 рублей, чем подтверждается согласие заявителя с вынесенным судебным актом. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции, суд обоснованно и законно удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда о взыскании с проигравшей стороны уплаченного оппонентом третейского сбора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2014 года, по делу N А41-66384/13 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Н.В.Дегтярева С.Н.Крекотнев