Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2014 г. N Ф05-4005/14 по делу N А41-489/2010

г. Москва

8 мая 2014 г.

Дело N А41-489/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

Судей Е.А. Петровой, М.В. Комоловой

при участии в заседании:

от должника / конкурсного управляющего - не явился, извещен

от МО "Лотошинский муниципальный район Московской области" - не явилось, извещено

от Комитета по управлению имуществом Администрации Лотошинского муниципального района - не явился, извещен

от ООО "Топливно-жилищноэксплуатационная компания" - не явилось, извещено

рассмотрев в судебном заседании 05.05.2014 кассационную жалобу конкурсного управляющего МП "Благоустройство" Савельева А.Г.

на определение от 27.12.2013

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Е.Л. Зеньковой,

на постановление от 28.02.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.В. Игнахиной, В.П. Быковым, В.П. Мизяк,

по заявлению конкурсного управляющего должника Савельева А.Г. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) МП "Благоустройство"

заинтересованные лица: МО "Лотошинский муниципальный район Московской области", Комитет по управлению имуществом Администрации Лотошинского муниципального района, ООО "Топливно-жилищноэксплуатационная компания"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2010 муниципальное предприятие "Благоустройство" Лотошинского района Московской области (далее - МП "Благоустройство", должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савельев Андрей Геннадьевич (далее - Савельев А.Г.).

В Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными сделок по безвозмездному отчуждению (передаче) по актам приема-передачи от 31.12.2008 имущества: здание "крытая стоянка" 1986 года ввода в эксплуатацию; помещения N 17 площадью 380,3 кв. м, N 17 площадью 36,5 кв. м, N 18 площадью 65,3 кв. м, N 19 площадью 5,4 кв. м, N 20 площадью 31,4 кв. м, N 21 площадью 34,7 кв. м; здание "материальный склад", 1971 года ввода в эксплуатацию, здание "Контора", 1961 года ввода в эксплуатацию; обязании муниципального образования "Лотошинский муниципальный район Московской области" в лице администрации Лотошинского муниципального района (далее - администрация) и Комитета по управлению имуществом Администрации Лотошинского муниципального района (далее - комитет) оформить факт владения должником спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Топливно-жилищноэксплуатационная компания".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Савельев А.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на неправильное применение судами норм материального права: п. 3.2 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзывы на кассационную жалобу от МО "Лотошинский муниципальный район Московской области", Комитета по управлению имуществом Администрации Лотошинского муниципального района и ООО "Топливно-жилищноэксплуатационная компания" не поступали.

Законность определения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением главы Лотошинского района Московской области от 08.08.2001 N 316 в хозяйственное ведение должника передано имущество (л.д. 17 т. 1).

Постановлением главы Лотошинского муниципального района Московской области от 31.12.2008 N 733 право хозяйственного ведения МП "Благоустройство" на указанное спорное имущество прекращено. В соответствии с актами о приеме-передаче здания (сооружения) от 31.12.2008 перечисленные объекты переданы с баланса МП "Благоустройство" на баланс Комитета по управлению имуществом Администрации Лотошинского муниципального района.

Указывая на то, что изъятие собственником спорного имущества на безвозмездной основе из хозяйственного ведения должника, оформленное актами приема-передачи от 31.12.2008, является незаконным по основаниям ст.ст. 295, 296, 299 ГК РФ, ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходил из того, что конкурсным управляющим выбран ненадлежащий способ защиты; у должника не возникло право хозяйственного ведения на спорное имущество; пропущен срок исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что оспариваемые акты о приеме - передаче здания (сооружения) составлены во исполнение постановления Главы Лотошинского муниципального района Московской области от 31.12.2008 N 733 "О передаче имущества в казну Лотошинского муниципального района" и не являются сделками, к которым могут быть применены нормы о недействительности сделок. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2013 по делу N А41-28376/13, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, в удовлетворении требований МП "Благоустройство" о признании указанного постановления не подлежащим применению и не создающим правовых последствий для МП "Благоустройство" отказано.

Судами установлено, что право собственности на спорные здания крытой стоянки, материального склада и конторы зарегистрированы в ЕГРП за МО "Лотошинский муниципальный район Московской области", а собственником спорного здания ремонтно-технической мастерской с гаражом и котельной является ООО "Топливно-жилищноэксплуатационная компания". В отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения у МП "Благоустройство" не возникло право на спорное имущество, что установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 07.02.2013 по делу N А41-58464/2012, от 30.04.2013 по делу N А41-58465/2012, от 01.03.2013 по делу N А41-58466/2012 и от 01.03.2013 по делу N А41-58467/2012, которые также имеют преюдициальное значение для настоящего спора; доказательств, подтверждающих факт закрепления собственником за должником спорного имущества на праве хозяйственного ведения, конкурсным управляющим не представлено.

Судами также установлен пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для об отказа в удовлетворении заявления.

В связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 8, 131, 168, 195, 196, 199, 200, 209, 216, 295 296, 299 ГК РФ, ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"? ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 129 Закона о банкротстве, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Ссылка конкурсного управляющего на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08 является ошибочной, поскольку в рамках указанного дела предприятие обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения глава администрации об изъятии имущества из хозяйственного ведения предприятия. В рамках же настоящего спора конкурсный управляющий оспаривает акты о приеме-передаче здания (сооружения), составленные на основании постановления главы администрации о прекращении права хозяйственного ведения должника на объекты недвижимости. При этом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А41-28376/13 должнику отказано в признании недействительным названного постановления главы администрации. Сами же по себе акты о приеме-передаче не являются сделкой и подтверждают лишь исполнение указанного постановления главы администрации.

Довод кассационной жалобы о том, что конкурсным управляющем не пропущен срок исковой давности, поскольку настоящее заявление конкурсным управляющим подано в последний день срока (19.08.2013) с момента изготовления решения суда первой инстанции о признании должника банкротом и назначении конкурсного управляющего (17.08.2010), отклоняется судом в связи со следующим.

Закон о банкротстве наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

При этом в соответствии с положениями абзаца четвертого п. 1 ст. 94 и п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

В рассматриваемом деле заявлено требование о признании недействительной ничтожной сделки как не соответствующей положениям ст.ст. 295, 296, 299 ГК РФ, ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

По специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, акты о приеме-передаче здания (сооружения) конкурсным управляющим не оспариваются.

Поэтому на настоящее требование конкурсного управляющего распространялся трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.03.2012 N 15051/11.

Установив, что акты составлены и подписаны 31.12.2008, а с заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд лишь 19.08.2013, суды правильно указали на невозможность удовлетворения требования управляющего, в том числе в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ вследствие истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено Администрацией района и Комитетом по управлению имуществом.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке конкурсным управляющим обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А41-489/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Е.А. Петрова М.В. Комолова