Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 10АП-1395/14

г. Москва

28 февраля 2014 г.

Дело N А41-489/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Утнасуновой Э.Д.,

при участии в заседании:

от Администрации Лотошинского муниципального района - Золотарева А.А., представитель по доверенности от 20.09.2013 N 1/48-714,

от конкурсного управляющего МП "Благоустройство" Савельева Андрея Геннадьевича - Савельев А.Г., копия решения по делу N А41-489/10 от 10.08.2010, копию определения о продлении срока конкурсного производства от 17.02.2014 по делу N А41-489/10/,

от ООО "Топливно-жилищноэксплуатационная компания" - представитель не явился, извещен,

от Комитета по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МП "Благоустройство" Савельева Андрея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2013 по делу N А41-489/10, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению конкурсного управляющего МП "Благоустройство" Лотошинского района" Савельева А.Г. к муниципальному образованию "Лотошинский муниципальный район Московской области" в лице администрации Лотошинского муниципального района; комитет по управлению имуществом администрации Лотошинского района о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2010 по делу N А41-489/10 (резолютивная часть оглашена 10.08.2010) муниципальное предприятие "Благоустройство" (далее - предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савельев А.Г.

19.08.2013 с использованием услуг почтовой связи конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок по безвозмездному отчуждению (передаче) по актам приема-передачи от 31.12.2008 имущество: здание "крытая стоянка" 1986 года ввода в эксплуатацию; помещения N 17 площадью 380,3 кв.м., N 17 площадью 36,5 кв.м., N 18 площадью 65,3 кв.м., N19 площадью 5,4 кв.м., N20 площадью 31,4 кв.м., N21 площадью 34,7 кв.м.; здание "материальный склад", 1971 года ввода в эксплуатацию, здание "Контора", 1961 года ввода в эксплуатацию, обязании администрации Лотошинского муниципального района (далее - администрация) и комитета по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района (далее - комитет) оформить факт владения должником спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2013 по делу N А41-489/10 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Топливно-жилищноэксплуатационная компания" (л.д. 124).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2013 по делу N А41-489/10 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано (л.д. 132-133).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.12.2013, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Топливно-жилищноэксплуатационная компания", комитета, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение отменить.

Представитель администрации возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с постановлением главы Лотошинского района Московской области от 08.08.2001 N 316 в хозяйственное ведение предприятия согласно приложению N2 передано имущество (л.д. 17).

Распоряжением комитета по управлению имуществом администрации Лотошинского района Московской области от 15.08.2001 N 19-р в хозяйственное ведение предприятия переданы основные средства согласно перечня (л.д. 16).

Постановлением главы Лотошинского муниципального района Московской области от 31.12.2008 N 733 прекращено право хозяйственного ведения предприятия на имущество, находящееся на его балансе (л.д. 23).

По актам от 31.12.2008 имущество передано на баланс комитета.

Полагая, что изъятие собственником имущества из хозяйственного ведения должника является незаконным, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что у должника не возникло право хозяйственного ведения на спорное имущество, а также пропуска управляющим срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 4 Закона права на недвижимое имущество, подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, установленном данным Законом, и возникают с момента их государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право хозяйственного в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно пункту 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

По смыслу и содержанию статьи 131 ГК РФ, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 2 Закона N 122 государственная регистрация является единственным доказательством существованиязарегистрированного права.

Доказательств, подтверждающих факт закрепления собственником за предприятием объектов движимого и недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения, не представлено.

Регистрация права хозяйственного ведения на имущество в определенном Законом N 122 порядке за предприятием не осуществлялась, что свидетельствует о том, что у предприятия не возникло права хозяйственного ведения на спорные объекты.

Поскольку не была произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения должника, оснований для признания незаконными действий собственника спорного муниципального имущества, который в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядился своим имуществом, не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что право собственности на крытую стоянку, здание конторы, материальный склад, здание ремонтно-механической мастерской с гаражом и котельной зарегистрировано за муниципальным образованием Лотошинского района Московской области соответственно 12.05.1999, 12.05.1999, 12.05.1999 и 15.06.2012, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.76-79). Данное право собственности не оспорено в установленном законом порядке. При этом судебная коллегия учитывает, что акты приема-передачи от 31.12.2008 в силу пункта 5 статьи 18 Закона N 122 не являются документами - основанием для возникновения у приобретателя права собственности на объекты недвижимости, поэтому оснований для признания актов приема-передачи имущества от 31.12.2008 недействительными и обязания администрацию и комитет оформить факт владения спорным имуществом не имеется.

Кроме того, при рассмотрении требования управляющего в суде первой инстанции администрацией и комитетом заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, и указанное обстоятельство, само по себе, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий. Следовательно, конкурсный управляющий от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

Из материалов дела усматривается, что с настоящим требованием управляющий обратился 19.08.2013, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 35).

Поскольку администрацией и комитетом сделано заявление о пропуске срока исковой давности (л.д.125-127, 128), спорные сделки - акты совершены 31.12.2008, они не могут быть признаны недействительными по общим основаниям статей 10, 167, 168 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

С учетом того, что первая процедура банкротства (наблюдение) была введена в отношении должника определением от 25.02.2010 по делу N А41-489/10 (резолютивная часть от 17.02.2010), а с настоящим требованием управляющий обратился в арбитражный суд 19.08.2013, то есть за пределами трехлетнего срока со дня введения первой процедуры банкротства (наблюдения), вывод суда первой инстанции о применении исковой давности следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что ему стало известно о совершенной сделке из ответа КУИ администрации Лотошинского муниципального района от 08.10.2010 N 1486, неосновательно.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2010 по делу N А41-489/10 предприятие признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Савельев А.Г. Резолютивная часть судебного акта объявлена 10.08.2010 (л.д. 5).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсный управляющий должен был узнать об обстоятельствах для признания сделки недействительной с даты его назначения, то есть с 10.08.2010.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2013 года по делу N А41-489/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк