Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2014 г. N Ф05-1349/14 по делу N А40-155234/2013

г. Москва

8 мая 2014 г.

Дело N А40-155234/13-50-1378

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Дегтяревой Н.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Горюнков Р.О. по дов. N 770 юр/52 от 10.01.2014

от ответчика - Ярышева Е.И. по дов. 31А10/320 от 29.04.2014

от третьего лица -

рассмотрев 05 мая 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика"

на определение от 17 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.

по заявлению ФГУП "СНПО "Элерон" (г. Москва ОГРН 1027700326785)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда,

заинтересованное лицо (должник): ОАО "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" (Москва ОГРН 1027739732536)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Государственной корпорации "Ростехнологии" (далее - третейский суд) от 20.09.2013 по делу N ТС-11/2013, которым с открытого акционерного общества "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" (далее - общество, заинтересованное лицо, должник) взыскано 98 000 руб. долга по договору от 18.02.2011 N Е11-0475 и 35 400 руб. в счет возмещения расходов по оплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2014 года заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предприятия.

Заявитель жалобы указывает на нарушение третейским судом принципа равноправия и автономии воли сторон судебного разбирательства.

В этой связи должник в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Предприятие отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением третейского суда с общества в пользу предприятия взыскано 98 000 руб. долга по договору от 18.02.2011 N Е11-0475 и 35 400 руб. в счет возмещения расходов по оплате третейского сбора.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Положениями статьи 18 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) предусмотрено, что третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с третейской оговоркой, содержащейся в пункте 6.1 договора от 18.02.2011 N Е11-0475 (в редакции протокола разногласий), споры между сторонами подлежат рассмотрению в Третейском суде при Государственной корпорации "Ростехнологии".

Как установлено судом первой инстанции, форма и содержание третейского соглашения соответствуют требованиям Федерального закона N 102-ФЗ, дело рассмотрено в соответствии с Регламентом третейского суда.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского.

Довод кассационной жалобы о нарушении третейским судом принципов равноправия и автономии воли сторон подлежит отклонению, поскольку, как установлено судом первой инстанции, общество при заключении договора от 18.02.2011 N Е11-0475 (в редакции протокола разногласий) ясно выразило свою волю, направленную на установление в договоре условия о том, что споры между сторонами подлежат рассмотрению в Третейском суде при Государственной корпорации "Ростехнологии".

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17 января 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-155234/13-50-1378 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.В. Дегтярева И.В. Чалбышева