Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2014 г. N Ф05-3573/14 по делу N А40-61106/2013

г. Москва

7 мая 2014 г.

Дело N А40-61106/13-27-581

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Луговской П.В. - доверенность от 09.09.2013,

от ответчика - Буяр С.Г. - доверенность N 8.Д от 10.01.2014,

рассмотрев 28 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "КАРДО СТРОЙ"

на решение от 04 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление от 22 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "КАРДО СТРОЙ" (ОГРН 1125047010120, Московская область, г.Лобня)

к ООО "ДФСК" (ОГРН 1022800775502, г.Тында)

о взыскании 90 141 577 руб. 17 коп., встречному иску о взыскании 2 762 542 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАРДО СТРОЙ" ( далее - ООО "КАРДО СТРОЙ" или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная финансово-строительная компания" (далее - ООО "ДФСК" или ответчик) 90 141 577 руб.17 коп. неотработанного аванса, перечисленного в рамках контракта N КС-УСМ-КК-07/12 от 10.09.2012 (далее - контракт)

ООО "ДФСК" подало встречный иск о взыскании с ООО "КАРДО СТРОЙ" 2 762 542 руб.05 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 года, встречный иск удовлетворен, в удовлетворении первоначального иска отказано.

При этом суды исходили из того, что работы по контракту субподрядчиком выполнены; отказ от их приемки и оплаты суды признали безосновательным, отметив при этом, что стоимость выполненных субподрядчиком работ превышает перечисленный аванс.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "КАРДО СТРОЙ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и принятии нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. Доводы заявителя мотивированы неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению; неправильным применением норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Заявленное в заседании суда кассационной инстанции представителем истца ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на намерение урегулировать спор путем заключения мирового соглашения отклонено судом в связи с наличием возражений со стороны ответчика и отсутствием у него намерения заключать мировое соглашение.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, между ООО "КАРДО СТРОЙ" (подрядчик) и ООО "ДФСК" (субподрядчик) 10.09.2012 заключен контракт N КС-УСМ-КК-07/12 (далее - контракт), в соответствии с которым субподрядчик обязался оказывать услуги и выполнять работы по строительству объекта "Строительство железнодорожной линии Кызыл-Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республика Тыва". 1 этап. Участок ст. Курагино - км 147" с использованием собственных и арендованных строительных машин".

Первоначальный иск мотивирован тем, что во исполнение принятых на себя обязательств ООО "КАРДО СТРОЙ" перечислило 27.09.2012 ответчику аванс в размере 90 141 577 руб.17 коп. Поскольку контракт был заключен в целях исполнения государственного контракта N 956д от 11.01.2012, финансируемого за счет бюджетных средств Инвестиционного Фонда Российской Федерации, а Распоряжением Правительства РФ от 10 декабря 2012 года N 2310-р предоставление бюджетных ассигнований было прекращено, подрядчик отказался от исполнения контракта и потребовал возвратить оплаченный аванс в сумме 90 141 577 руб.17 коп. на основании пункта 32.2 контракта, отправив субподрядчику соответствующее уведомление, полученное последним 01.02.2013.

Предъявляя встречный иск, ответчик указал, что до получения уведомления об отказе от договора им были выполнены работы и понесены затраты в рамках заключенного контракта на сумму 92 904 112 руб.22 коп. С учетом перечисленного аванса ООО "ДФСК" просило взыскать с ООО "КАРДО СТРОЙ" сумму задолженности за выполненные работы и понесенные затраты в размере 2 762 542 руб.05 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 32.5 контракта установлено, что в случая его расторжения по инициативе подрядчика по основаниям, не связанным с нарушением условий контракта субподрядчиком, подрядчик, помимо оплаты стоимости выполненных субподрядчиком работ, оплачивает субподрядчику простой техники и людских ресурсов, заработную плату работникам, закрепленным за объектом, стоимость временных зданий и сооружений, затраты на мобилизацию и демобилизацию, приобретенные субподрядчиком материалы и оборудование, даже если они еще не переданы подрядчику, расходы на перевозку, погрузку, разгрузку материалов и оборудования, расходы на охрану и содержание объекта, а также иные расходы субподрядчика, связанные с исполнением контракта.

Вопреки доводам ООО "КАРДО СТРОЙ" судами обеих инстанций установлено, что субподрядчиком на дату расторжения контракта были выполнены работы и понесены затраты на сумму 92 904 112 руб.22 коп. Факт выполнения работ и несения затрат на указанную сумму суд признал подтвержденным актами формы КС-2 и справками формы КС-3 от 30.11.2012, 25.12.2012, полученными подрядчиком 25.12.2012; актами КС-2 и справками КС-3 от 09.01.2013, от 05.02.2013, полученными подрядчиком 23.02.2013, 18.02.2013.

Согласно положениям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Доказательств направления субподрядчику уведомлений о непринятии выполненных работ, мотивированного отказа от приемки работ в соответствии с пунктом 21.2 контракта, претензий к качеству выполненных работ истец не представил.

В силу названных норм права, а также положений части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, суд пришел к правильному выводу о том, что выполнение субподрядчиком работ подтверждается односторонними актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, которые направлялись (передавались) подрядчику.

С учетом установленного и при отсутствии доказательств оплаты подрядчиком выполненных в рамках контракта работ, арбитражный суд правомерно признал подлежащими удовлетворению требования по встречному иску и обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены судами к установленным обстоятельствам правильно.

В этой связи довод заявителя жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права подлежит отклонению как необоснованный.

Не нашел своего подтверждения и довод заявителя о нарушении судами норм процессуального права.

Довод заявителя о несоблюдении ответчиком претензионного порядка, установленного контрактом, правомерно отклонен арбитражным судом, поскольку заключенный сторонами контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом подрядчика от его исполнения. В этой связи условие уже расторгнутого контракта об обязательном претензионном порядке разрешения споров в рассматриваемом случае применению не подлежит.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61106/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

С.В. Нечаев И.В.Чалбышева