Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2014 г. N Ф05-4381/14 по делу N А41-8626/2013

г. Москва

8 мая 2014 г.

Дело N А41-8626/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Алексеева С.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Кузнецово" - Бурдилов ВВ., доверенность от 20.09.2013

от ответчика ООО "ГУД ВУД" - Сафронов В.Л., доверенность от 14.08.2013

от третьих лиц:

Юдакова Галина Николаевна - не явилась, извещена

Родионов Роман Геннадьевич - не явился, извещен

Крутоголова Мария Эдуардовна - не явилась, извещена

рассмотрев 07 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГУД ВУД"

на постановление от 20 января 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Черниковой Е.В., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Кузнецово" (ИНН: 5020040804, ОГРН: 1055003600156)

к ООО "ГУД ВУД" (ИНН: 5047068564, ОГРН: 1055003600156)

о взыскании задолженности в размере 1 471 158 руб. 20 коп.

и по встречному иску о взыскании 2 246 000 руб.

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечены Юдакова Галина Николаевна, Родионов Роман Геннадьевич, Крутоголова Мария Эдуардовна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кузнецово" (далее - ООО "Кузнецово", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГУД ВУД" (далее - ООО "ГУД ВУД", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 471 158 руб. 20 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательство по выплате вознаграждения в рамках заключенного между сторонами агентского договора N 260411/01 от 26.04.2011 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2013 г. к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юдакова Галина Николаевна (далее - Юдакова Г.Н.), Родионов Роман Геннадьевич (далее - Родионов Р.Г.) и Крутоголова Мария Эдуардовна (далее - Крутоголова М.Э.).

В целях совместного рассмотрения с первоначальным иском определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2013 принят встречный иск ООО "ГУД ВУД" о взыскании с ООО "Кузнецово" денежных средств в размере 2 246 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2013 г. исковые требования ООО "Кузнецово" удовлетворены в части взыскания с ООО "ГУД ВУД" задолженности в размере 473 000 руб., в остальной части иска отказано. В части встречного иска ООО "ГУД ВУД" производство по делу прекращено в связи с принятым судом отказом ООО "ГУД ВУД" от исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из документального обоснования доказанности факта надлежащего исполнения истцом условий агентского договора только в отношении привлеченного им клиента Родионова Романа Геннадьевича.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 г. решение суда изменено в части отказа в первоначальном иске. Суд взыскал с ООО "ГУД ВУД" в пользу ООО "Кузнецово" задолженность в размере 988 158 руб. 20 коп. При этом суд апелляционной инстанции исходил из документального обоснования доказанности факта надлежащего оказания истцом услуг в полном объеме в рамках договора N 260411/01 от 26.04.2011 г. и непредоставления ответчиком доказательств их оплаты.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ГУД ВУД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 24.10.2013 г., ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда, изложенных в постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В кассационной жалобе заявитель приводит довод о непричастности ООО "Кузнецово" к заключению между ответчиком и Крутоголовой М.Э., Юдаковой Г.Н. договоров подряда, в связи с чем полагает, что в указанной части требования истца о взыскании с ответчика агентского вознаграждения за подбор клиентов Крутоголовой М.Э. и Юдаковой Г.Н. не состоятельны.

В судебном заседании представитель ООО "ГУД ВУД" поддержал доводы и требования кассационной жалобы

Представитель ООО "Кузнецово" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции.

Юдакова Г.Н., Родионов Р.Г., Крутоголова М.Э., извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.04.2011 г. между ООО "ГУД ВУД" (принципал) и ООО "Кузнецово" (агент) заключен агентский договор N 260411/01.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п. 1.1. договора принципал поручил, а агент принял на себя обязательства по осуществлению от своего имени, но за счет принципала действий по привлечению физических лиц (клиенты) для заключения договоров подряда с принципалом, предусматривающих выполнение подрядных работ принципалом на земельных участках, приобретаемых клиентами в собственность у агента, и расположенных на территории к/поселка "Новый Рижский берег" 2-я очередь строительства по адресу: Московская область, Клинский район, вблизи д. Поджигородово.

В соответствии с п. 1.2 агентского договора, поручение считается выполненным агентом, если клиент, направленный им принципалу, заключил с принципалом договор подряда. Обязанности принципала перед агентом считаются выполненными с момента выплаты агенту вознаграждения в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В п 3.1 договора стороны предусмотрели, что за совершение действий по привлечению одного клиента принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 10% от стоимости работ по договору подряда, с учетом дополнительных соглашений, указанных в п. 2.3.2 договора.

Согласно п. 3.2 указанного договора вознаграждение выплачивается агенту после заключения между принципалом и клиентом акта приема-сдачи работ по монтажу стенового комплекта дома по договору подряда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт оказания истцом агентских услуг по договору N 260411/01 от 26.04.2011 г. при отсутствии в материалах дела доказательств полной оплаты вознаграждения ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО "ГУД ВУД" 1 471 158 руб. 20 коп. задолженности по оплате стоимости оказанных услуг.

Признавая услуги истца принятыми и подлежащими оплате ответчиком, суд апелляционной инстанции исходил из их документального подтверждения имеющимися в материалах дела предварительными договорами: N ПДП-2НРБ/13 от 13.01.2011 г. между ООО "Кузнецово" и Крутоголовой М.Э.; N ПДП/НРБ 02-131/132 от 16.09.2011 г. между ООО "Кузнецово" и Родионовым Р.Г.; N ПДП/НРБ 02-07 от 10.12.2011 г. между ООО "Кузнецово" и Юдаковой Г.Н.; составленными к ним актами подбора подрядной организации от 11.12.2012 (с Крутоголовой М.Э.), от 07.12.2012 (с Родионовым Р.Г.) и от 25.02.2013 г. (с Юдаковой Г.Н.), договорами строительного подряда N 2504120СП237 от 25.04.2012 г., N 0111113СП300 от 01.11.2011 г. и N 2911110 от 29.11.2011 г., заключенными между ООО "ГУД ВУД" и Крутоголовой М.Э., Родионовым Р.Г. и Юдаковой Г.Н., подписанными по результатам исполнения договоров строительного подряда между названными лицами актами сдачи-приемки выполненных работ от 06.12.2012 г., от 04.12.2012 г. и от 23.11.2012 г. и отчетами ООО "Кузнецово" N 2012/3 от 05.12.2012 г., N 2012/4 от 14.01.2013 г. об исполнении поручения по договору агентскому договору N 260411/01 от 26.04.2011 г.

Поскольку оказанные истцом услуги ответчик своевременно не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований ООО "Кузнецово" и взыскании с ООО "ГУД ВУД" агентского вознаграждения в размере 1 471 158 руб.

Представленный истцом расчет размера агентского вознаграждения проверен судом и признан правильным.

Согласно статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Судом апелляционной инстанции установлен факт направления ООО "Кузнецово" ответчику отчетов N 2012/3 от 05.12.2012 г., N 2012/4 от 14.01.2013 г., что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанции и описями вложения в ценные письма.

В сопроводительных письмах ООО "Кузнецово" просил ООО "ГУД ВУД" подписать названные отчеты и в соответствии с п. 2.3.4. агентского договора N 260411/01 от 26.04.2011 г. возвратить их в адрес ООО "Кузнецово".

Согласно п. 2.3.4. агентского договора принципал обязан незамедлительно рассматривать отчеты агента. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение 2 рабочих дней со дня получения отчета. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Возражений по поводу направленных ответчику отчетов ООО "ГУД ВУД" не представило.

Довод заявителя кассационной жалобы о непричастности ООО "Кузнецово" (агента) к заключению между ООО "Гуд Вуд", с одной стороны, и Крутоголовой М.Э., Юдаковой Г.Н., - с другой, договоров подряда N 2504120СП237 от 25.04.2012 г. и N 2911110 от 29.11.2011 г., с указанием на отсутствие в предварительном договоре N ПДП-2НРБ/13 от 13.01.2011 г., заключенном между ООО "Кузнецово" и Крутоголовой М.Э. ссылок на действие истца в интересах ответчика в рамках заключенного агентского договора N 260411/01 от 26.04.2011 г., а также наличие на момент заключения между ООО "Кузнецово" и Юдаковой Г.Н. предварительного договора N ПДП/НРБ 02-07 от 10.12.2011 г. договорных отношений между ООО "ГУД ВУД" и Юдаковой Г.Н., повторяет выводы суда первой инстанции, которые являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что 13.01.2011 г. между ООО "Кузнецово" и Крутоголовой М.Э. заключен предварительный договор N ПДП-2НРБ/13, по условиям которого ООО "Кузнецово" обязалось произвести поиск подрядной организации для строительства дома на земельном участке, а Крутоголова М.Э. обязалась заключить с предоставленной организацией договор подряда.

В последствии 11.12.2012 г. ООО "Кузнецово", совместно с Крутоголовой М.Э. составили акт подбора подрядной организации, в котором Крутоголова М.Э. подтвердила факт осуществления ООО "Кузнецово" комплекса действий в целях заключения между Крутоголовой М.Э. и ООО "ГУД ВУД" договора строительного подряда N 2504120СП237 от 25.04.2012 г. на общую сумму 5 830 000 руб.

Также 10.12.2011 г. между ООО "Кузнецово" и Юдаковой Г.Н. заключен предварительный договор N ПДП-2НРБ/13, по условиям которого Юдакова Г.Н. обязалась заключить с ООО "ГУД ВУД" договор строительства дачного дома.

Совместно составленным между ООО "Кузнецово" и Юдаковой Г.Н. актом от 25.02.2013 г. Юдакова Г.Н. подтвердила, что ООО "Кузнецово" проводило переговоры в целях заключения между ООО "ГУД ВУД" и Юдаковой Г.Н. договора подряда, по результатам которых 29.11.2011 между ООО "ГУД ВУД" и Юдаковой Г.Н. был заключен договор строительного подряда N 2911110 на общую сумму 4 151 582 руб.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 06.12.2012 г., подписанному ООО "ГУД ВУД" и Крутоголовой М.Э., и акту сдачи-приемки выполненных работ от 23.11.2012 г. подписанному ООО "ГУД ВУД" и Юдаковой Г.Н., подрядчиком сданы, а клиентами приняты результаты подрядных работ по изготовлению и монтажу стенового комплекта для индивидуального дома из клееного бруса без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости услуг.

Таким образом, исходя из совокупности представленных и оцененных апелляционным судом документов следует, что ООО "Кузнецово" осуществляло деятельность по привлечению физических лиц (клиентов) для заключения договоров подряда с ООО "ГУД ВУД", предусматривающих выполнение ООО "ГУД ВУД" подрядных работ на земельных участках, приобретаемых клиентами в собственность у ООО "Кузнецово.

Поскольку установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства соответствуют предмету заключенного между ООО "ГУД ВУД" (принципал) и ООО "Кузнецово" (агент) агентского договора N 260411/01 от 26.04.2011 г., цели, на которые были направлены интересы принципала - достигнуты, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 06.12.2012 г. и от 23.11.2012 г. по договорам подряда, оснований для отмены обжалуемого постановления у коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, сводятся к его несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и с установленными по делу фактическими обстоятельствами, что не свидетельствует о допущенной судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют позицию суда первой инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не может быть принят во внимание судом кассационной инстанций.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 20 января 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-8626/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГУД ВУД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Алексеев А.А. Дербенев