Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 10АП-11571/13

г. Москва

20 января 2014 г.

Дело N А41-8626/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Кузнецово" (ИНН: 5020040804, ОГРН: 1055003600156): Сафронов В.Л., представитель по доверенности от 14.08.2013,

от ООО "ГУД ВУД" (ИНН: 5047068564, ОГРН: 1055003600156): Бурдилов В.В., представитель по доверенности от 20.09.2013,

от Юдаковой Г.Н.: представитель не явился, извещен,

от Родионова Р.Г.: представитель не явился, извещен,

от Крутоголовой М.Э.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецово" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2013 года по делу N А41-8626/13, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузнецово" к обществу с ограниченной ответственностью "ГУД ВУД" о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ГУД ВУД" к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецово" о взыскании денежных средств,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Юдаковой Галины Николаевны, Родионова Романа Геннадьевича, Крутоголовой Марии Эдуардовны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кузнецово" (далее - ООО "Кузнецово") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГУД ВУД" (далее - ООО "ГУД ВУД") о взыскании задолженности по выплате вознаграждения по агентскому договору N 260411/01 от 26.04.2011 в сумме 1 471 158, 20 руб. (т.1 л.д.2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2013 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "ГУД ВУД" к ООО "Кузнецово" о взыскании денежных средств в сумме 2 246 000 руб. (т.2 л.д.1-3, 25).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2013 к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юдакова Галина Николаевна (далее - Юдакова Г.Н.), Родионов Роман Геннадьевич (далее - Родионов Р.Г.) и Крутоголова Мария Эдуардовна (далее - Крутоголова М.Э.) (т.2 л.д.22).

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ООО "ГУД ВУД" заявлено об отказе от встречного иска (т.2 л.д.134).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2013 по делу N А41-8626/13 принят отказ ООО "ГУД ВУД" от встречного иска, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования ООО "Кузнецово" удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 473 000 руб. и в части возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 909, 68 руб., в остальной части иска отказано. (т.2 л.д.136-138).

Не согласившись с решением суда, ООО "Кузнецово" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.2 л.д.143, т.3 л.д.9-12).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Кузнецово" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу изменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО "ГУД ВУД" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Юдаковой Г.Н., Родионова Р.Г., Крутоголовой М.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает апелляционную жалобу ООО "Кузнецово" подлежащей удовлетворению, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции - изменению в части отказа в первоначальном иске, заявленные исковые требования ООО "Кузнецово" - удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 26.04.2011 между ООО "Гуд Вуд" (принципал) и ООО "Кузнецово" (агент) был заключен агентский договор N 260411/01, в соответствии с условиями которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательства по осуществлению от своего имени, но за счет принципала действий по привлечению физических лиц (клиенты) для заключения договоров подряда с принципалом, предусматривающих выполнение подрядных работ принципалом на земельных участках, приобретаемых клиентами в собственность у агента и расположенных на территории к/поселка "Новый Рижский берег" 2-я очередь строительства по адресу: Московская область, Клинский район, вблизи д. Поджигородово. За выполнение указанного поручения принципал выплачивает агенту вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора (т.1 л.д. 11-13).

Согласно п.1.2 агентского договора, поручение считается выполненным агентом, если клиент, направленный им принципалу, заключил с принципалом договор подряда. Обязанности принципала перед агентом считаются выполненными с момента выплаты агенту вознаграждения в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за совершение действий по привлечению одного клиента принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 10% от стоимости работ по договору подряда, с учетом дополнительных соглашений, указанных в п.2.3.2 договора.

В соответствии с п. 3.2 указанного договора вознаграждение выплачивается агенту после заключения между принципалом и клиентом акта приема-сдачи работ по монтажу стенового комплекта дома по договору подряда.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Кузнецово" указало, что агент надлежащим образом выполнил свои обязательства по спорному договору, заключив с третьими лицами Крутоголовой М.Э., Родионовым Р.Г. и Юдаковой Г.Н. предварительные договоры, по которым данные лица обязались заключить с ответчиком договоры подряда с ответчиком, в результате чего ООО "ГУД ВУД" обязано выплатить ООО "Кузнецово":

агентское вознаграждение в сумме 583 000 руб. (в том числе НДС) за совершение действий по заключению с Крутоголовой М.Э. договора строительного подряда N 2504120СП237 от 25.04.2012, что соответствует 10% от общей стоимости работ по указанному выше договору строительного подряда (т.1 л.д.15-19);

агентское вознаграждение в сумме 473 000 руб. (в том числе НДС) за совершение действий по заключению с Родионовым Р.Г. договора строительного подряда N 0111113СП3ОО от 01.11.2011, что соответствует 10% от общей стоимости работ по указанному выше договору строительного подряда (т.1 л.д.50-55);

3) агентское вознаграждение в сумме 415 158 руб. (в том числе НДС) за совершение действий по заключению с Юдаковой Г. Н. договора строительного подряда N 2911110 от 29.11.2011, что соответствует 10% от общей стоимости работ по указанному выше договору строительного подряда (т.1 л.д.67-72).

Поскольку ответчик не исполнил условия спорного агентского договора в части выплаты истцу вознаграждения, ООО "Кузнецово" направило в адрес ООО "ГУД ВУД" претензии N 83/7 от 05.12.2012 и N 17/1 от 14.01.2013 с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности (т.1 л.д.117, 118, 119-122).

Оставление ответчиком указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Кузнецово" в арбитражный суд с настоящим иском.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Кузнецово" полагает доказанным обстоятельство надлежащего исполнения агентом в полном объеме обязательств, предусмотренных агентским договором N 26041/01 от 26.04.2011, ввиду чего заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 26041/01 от 26.04.2011 по своей правовой природе является агентским договором, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами главы 52 ГК РФ (статьи 1005-1011).

В соответствии с ч.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (ст.1008 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий агентского договора ООО "Кузнецово" заключило с клиентами - Крутоголовой М.Э., Родионовым Р.Г. и Юдаковой Г.Н. предварительные договоры N ПДП-2НРБ/13 от 13.01.2011, N ПДП/НРБ 02-131/132 от 16.09.2011 и N ПДП/НРБ 02-07 от 10.12.2011, соответственно (т.1 л.д.96-97, 100-101, 105).

В соответствии с условиями указанных предварительных договоров Крутоголова М.Э., Родионов Р.Г. и Юдакова Г.Н. обязались заключить соответствующие договоры подряда с ООО "ГУД ВУД" на строительство дома на земельном участке, приобретаемом у ООО "Кузнецово".

В последующем агент составил совместно с вышеназванными клиентами акты подбора подрядной организации от 11.12.2012 (с Крутоголовой М.Э.), от 07.12.2012 (с Родионовым Р.Г.) и от 25.02.2013 (с Юдаковой Г.Н.), подписанием которых клиенты подтвердили, что ООО "Кузнецово" осуществило комплекс действий по привлечению первых для заключения договоров подряда с ООО "ГУД ВУД", предусматривающих выполнение последним согласованных сторонами подрядных работ (т.1 л.д.99, 104, 107).

В результате выполнения агентом вышеуказанных действий между ООО "ГУД ВУД" и Крутоголовой М.Э., Родионовым Р.Г. и Юдаковой Г.Н., соответственно, были заключены договоры строительного подряда N 2504120СП237 от 25.04.2012, N 0111113СП300 от 01.11.2011 и N 2911110 от 29.11.2011 (т.1 л.д.15-19, 50-55, 67-72).

В силу положений раздела 4 указанных договоров, стоимость работ по договору N 2504120СП237 от 25.04.2012 составляет 5 830 000 руб. (в том числе НДС), по договору N 0111113СП300 от 01.11.2011 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 05.11.2011) - 4 730 000 руб., по договору N 2911110 от 29.11.2011 (с учетом дополнительного соглашения N 3 от 28.04.2012) - 4 151 582 руб.

Согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки выполненных работ от 06.12.2012, от 04.12.2012 и от 23.11.2012, подписанными соответствующим клиентом и ООО "ГУД ВУД" (подрядчик), скрепленными печатями организации ответчика без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости услуг, подрядчиком были сданы, а клиентами приняты результаты подрядных работ по изготовлению и монтажу стенового комплекта для индивидуального дома из клееного бруса.

Во исполнение условий спорного агентского договора ООО "Кузнецово" направило в адрес ООО "ГУД ВУД" отчеты агента N 2012/3 от 05.12.2012 и N 2012/4 от 14.01.2013 для их согласования и подписания принципалом, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанции и описями вложения в ценные письма (т.1 л.д.119-122).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается обстоятельство надлежащего исполнения ООО "Кузнецово" своих обязательств, предусмотренных агентским договором N 260411/01 от 26.04.2011, ввиду чего у ООО "ГУД ВУД" возникло обязательство по выплате истцу агентского вознаграждения из расчета, предусмотренного п.3.1 договора.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет агентского вознаграждения в сумме 1 471 158 руб. на его соответствие положения п.3.1 агентским договором N 260411/01 от 26.04.2011, признал его обоснованным.

Доказательств выплаты истцу указанного вознаграждения ООО "ГУД ВУД" суду не представило, ввиду чего заявленные исковые требования ООО "Кузнецово" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.110 АПК РФ с ООО "ГУД ВУД" в пользу ООО "Кузнецово" полному возмещению подлежат судебные расходы по оплате госпошлины, уплаченной за подачу иска и апелляционной жалобы.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции истцу были возмещены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 909, 68 руб., а иск ООО "Кузнецово" удовлетворен арбитражным апелляционным судом в полном объеме, также подлежат возмещению ответчиком в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 18 801, 85 руб., за подачу апелляционной жалобы - в сумме 2 000 руб., а всего - 20 801, 85 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2013 года по делу N А41-8626/13 изменить в части отказа в первоначальном иске и взыскании судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГУД ВУД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецово" 988 158, 20 руб., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 20 801, 85 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич