Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2014 г. N Ф05-1506/14 по делу N А41-15020/2013

г. Москва

12 мая 2014 г.

Дело N А41-15020/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Левкина Т.А., доверенность N Д-2011/АИ-КРС/1201-001 от 01.12.2011 года;

от ответчика - Водянова Е.М., доверенность б/номера от 20.03.2014 года;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 06 мая 2014 года кассационную жалобу

ООО "Управляющая компания "Аурум Инвестмент" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный кредитный фонд "Кредитные ресурсы"

на решение от 02 сентября 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Саенко М.В.,

на постановление от 26 ноября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,

по иску ООО "Управляющая компания "Аурум Инвестмент" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный кредитный фонд "Кредитные ресурсы"

к ООО "КомплексСтрой"

о признании объекта самовольной постройкой и обязании снести объект,

третьи лица: ООО "Северная звезда" и Администрация муниципального образования "Город Электроугли" Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аурум Инвестмент" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный кредитный фонд "Кредитные ресурсы" обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" о признании самовольной постройкой объект незавершенного строительства: "дом жилой многоэтажный (незавершенный строительством), назначение: нежилое, площадь застройки 2.859,4 кв.м., степень готовности 14%, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Ногинский район, город Электроугли, микрорайон Светлый" с кадастровым (условным) номером: 50-50-16/087/2012-110; а также об обязании ООО "КомплексСтрой" снести объект незавершенного строительства: "дом жилой многоэтажный (незавершенный строительством), назначение: нежилое, площадь застройки 2.859,4 кв.м., степень готовности 14%, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Ногинский район, город Электроугли, микрорайон Светлый" с кадастровым (условным) номером: 50-50-16/087/2012-110. В качестве третьих лиц по делу были привлечены ООО "Северная звезда" и Администрация муниципального образования "Город Электроугли Московской области".

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 4, л.д. 114-116).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Управляющая компания "Аурум Инвестмент" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный кредитный фонд "Кредитные ресурсы" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявителем были приведены фактически идентичные доводы, изложенным им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступили пояснения, в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что данные пояснения были поданы с нарушением норм действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не были направлены всем участвующим в деле, то суд кассационной инстанции пришел к выводу о возвращении названный пояснений на 20 листах заявителю.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.03.2007 года между ООО "КомплексСтрой" (инвестор-застройщик) и ООО "Северная звезда" (инвестор) был заключен инвестиционный договор N ИД-1-10/07, предметом которого является осуществление сторонами инвестиционной деятельности по строительству инвестиционного объекта на земельном участке площадью 106.455 кв. м, в составе земельного участка с кадастровым номером 50:16:0701024:283, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, город Электроугли, микрорайон "Светлый". 23.11.2009 года между ООО "Северная звезда" (арендодатель) и ООО "КомплексСтрой" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) часть земельного участка площадью 106.455 кв. м, целевое использование: под существующими зданиями и сооружениями, категория земель: земли поселений, из состава земельного участка площадью 559.701 кв. м, с кадастровым номером 50:16:0701024:283, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, город Электроугли, микрорайон "Светлый". 10.03.2010 года между ООО "Северная звезда" (арендодатель) и ООО "КомплексСтрой" (арендатор) был заключен договор аренды части земельного участка площадью 106.455 кв. м, назначение: смешанная жилая застройка с объектами социально-культурного и бытового значения, в составе земельного участка площадью 559.701 кв. м, с кадастровым номером 50:16:0701024:283, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, город Электроугли, микрорайон "Светлый".

Постановлением Главы муниципального образования "Город Электроугли Московской области" от 19.04.2010 N 140 был утвержден Градостроительный план земельного участка квартала 1-ой очереди строительства с дорогой (кадастровый номер 50:16:0701024:283), площадью 10,6455 га, используемого ООО "КомплексСтрой" и расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, город Электроугли, микрорайон "Светлый", для смешанной жилой застройки с объектами социально-культурного и бытового значения.

20.05.2010 года ГАУ МО "Московская областная государственная экспертиза" было выдано положительное заключение N 50-1-4-0380-10 в отношении объекта капитального строительства: 6-ти секционный жилой дом (поз. 10Б) со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: Московская область, Ногинский район, город Электроугли, микрорайон "Светлый". 02.06.2010 года Администрация муниципального образования "Город Электроугли Московской области выдала на имя арендатора и застройщика ООО "КомплексСтрой" разрешение N RU50502102 "049/2010" на строительство 6-ти секционного жилого дома 10Б по адресу: Московская область, Ногинский район, город Электроугли, микрорайон "Светлый", сроком действия до 15.03.2012 года. Впоследствии, в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:16:0701024:0283 были образованы земельные участки с кадастровым номерами 50:16:0701024:0311 по 50:16:0701024:0320.

29.06.2011 года для продолжения строительства многоквартирного жилого дома между ООО "Северная звезда" (арендодатель) и ООО "КомплексСтрой" (арендатор) был подписан договор N ДДА-I-10137-320 аренды с выкупом земельного участка в собственность, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Электроугли, микрорайон Светлый, общей площадью 10137 кв. м, кадастровый номер 50:16:0701024:320. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Московской области 12.07.2011 года.

Кроме того, как установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2012 года по делу N А41-21384/12 договор аренды от 29.06.2011 N ДДА-1-10137-320 был признан недействительным в части выкупа земельного участка с кадастровым номером 50:16:0701024:320.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 года вышеуказанное решение было изменено и договор аренды от 29.06.2011 N ДДА-I-10137-320 был признан недействительным в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2013 года вышеназванное постановление суда апелляционной инстанции от 15.03.2013 года было отменено, а решение суда первой инстанции от 26.10.2012 было оставлено без изменения.

Учитывая, что право собственности на спорное имущество, как объект незавершенного строительства, прошло государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.12.2012 года, а также то обстоятельство, что в ходе исполнительного производства (возбуждено на основании исполнительного листа от 14.05.2009 по делу А40-8736/09/-31-103), взыскателем по которому является ООО УК "Аурум Инвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы", на земельный участок ООО "Северная звезда" с кадастровым номером 50:16:0701024:283 был наложен арест (постановление судебного пристава-исполнителя N 14777/15АС/2009 от 21.05.2009), а самовольно возведенный ООО "КомплексСтрой" на нем объект недвижимости создает для взыскателя препятствие в реализации обращения взыскания на земельный участок, истец обратился в суд с иском по настоящему делу, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Принимая обжалуемые акты, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Как указывалось выше, строительство спорного объекта недвижимости осуществлялось ООО "КомплексСтрой" на основании договора N ИД-1-10/07 от 01.03.2007 (том 2, л.д. 10 - 17). Земельный участок был предоставлен ответчику его собственником на правах аренды (т. 1, л.д. 44 - 51, 54, 57, т. 2, л.д. 10 - 17, 28 - 45).

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4, части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Причем 02.06.2010 года ООО "КомплексСтрой" было выдано разрешение N RU50502102 "049/2010" на строительство 6-ти секционного жилого дома 10Б по адресу: Московская область, Ногинский район, город Электроугли, микрорайон "Светлый", сроком действия до 15.03.2012 года, а 15.03.2012 года срок действия разрешения на строительство N RU50502102 "049/2010" был продлен до 15.03.2013 года.

Таким образом, из материалов дела следует, что строительство спорного объекта велось в пределах срока действия, выданного ООО "КомплексСтрой" разрешения на строительство N RU50502102 "049/2010". Причем доказательств того, что действие разрешения на строительство N RU50502102 от 02.06.2010 года прекратилось до 15.03.2013 года, истцом в материалы дела не представлено, при том, что ответчиком в установленный законом срок были предприняты все меры по продлению срока действия разрешения на строительство. Причем, как правомерно отмечено судами, истечение срока на строительство не является подтверждением того, что строительство велось без разрешения соответствующего органа, а осуществление строительных работ после истечения срока действия разрешения на строительство не может являться основанием для сноса спорного объекта.

Кроме того, 12.07.2011 года в разрешение на строительство N RU50502102 "049/2010" была внесена запись о том, что в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 50:16:0701024:283 и образованием нового земельного участка с кадастровым номером 50:16:0701024:320, договор аренды земельного участка от 10.03.2010, заключенный между ООО "Северная звезда" и ООО "КомплексСтрой", утратил силу, а основанием для выдачи настоящего разрешения N RU50502102 от 02.06.2010 на строительство 6-ти секционного жилого дома 10Б (стр.) следует считать договор аренды с правом выкупа земельного участка с кадастровым номером 50:16:0701024:320 в собственность N ДДА-I-10137-320 от 29.06.2011, заключенный между ООО "Северная звезда" и ООО "КомплексСтрой", зарегистрированный Управлением Росреестра по Московской области 12.07.2011, номер регистрации 5050-16/047/2011-050.

09.10.2012 года постановлением Главы муниципального образования "Город Электроугли Московской области" N 371 было отменено постановление Главы муниципального образования "Город Электроугли Московской области" от 19.04.2010 N 140 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка, используемого ООО "КомплексСтрой" и расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, город Электроугли, микрорайон "Светлый" и утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:16:0701024:320 для смешанной жилой застройки с объектами социально-культурного и бытового значения, площадью 1,0137 га, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, город Электроугли, микрорайон Светлый.

20.05.2010 года ГАУ МО "Московская областная государственная экспертиза" было выдано положительное заключение N 50-1-4-0380-10 в отношении спорного объекта, согласно которому проектная документация и результаты инженерных изысканий на строительство 6-ти секционного жилого дома (поз. 10Б) со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: Московская область, Ногинский район, город Электроугли, микрорайон "Светлый" соответствуют требованиям действующих технических регламентов, нормативных технических документов и требованиям к содержанию разделов проектной документации.

Утверждения истца о том, что объект незавершенного строительства создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем является самовольной постройкой и подлежит сносу, правомерно были отклонены судом в обжалуемых актах, поскольку ходатайство о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы в целях установления вышеназванного факта, истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Следовательно, принимая во внимание то обстоятельство, что спорный объект создан на земельном участке, отведенном для целей строительства в порядке, установленном законом, и с получением на это необходимых разрешений, то он не может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроем того, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", правом требовать сноса самовольной постройки обладают лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Следовательно, учитывая, вышеизложенное, истец не является лицом, обладающим в силу указанных норм правом требовать сноса принадлежащего ответчику на праве собственности объекта, расположенного на земельном участке третьего лица и предоставленного в аренду для целей строительства, поскольку он документально не подтвердил, в данном случае факта нарушения каких-либо его прав и законных интересов сохранением постройки ответчика на этом земельном участке. То обстоятельство, что наличие объекта недвижимости создает для истца (взыскателя по исполнительному производству) препятствие в реализации обращения взыскания на земельный участок, на котором находится спорное строение, не может свидетельствовать о нарушении его прав и являться основанием для сноса постройки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2013 года и постановление от 26 ноября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-15020/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Аурум Инвестмент" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный кредитный фонд "Кредитные ресурсы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Кузнецов С.Г.Нужнов