Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2014 г. N Ф05-3941/14 по делу N А40-98300/2013

г. Москва

8 мая 2014 г.

Дело N А40-98300/13-35-896

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Комаровой О. И., Дунаевой Н. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Морозовой Ю.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Степашкин Д.С., дов. от 11.03.2014

от ответчика - Данакарий Р.Р., дов. от 11.03.2014 N 7

рассмотрев 30 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый город +"

на решение от 20 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 21 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

с использованием системы видеоконференц-связи при участии Арбитражного суда Волгоградской области

по иску закрытого акционерного общества "МИБ-Лизинг" (ОГРН 1027700088272)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город +"

(ОГРН 1063453037086)

о взыскании задолженности, изъятии предмета лизинга

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "МИБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город +" о взыскании задолженности по договору лизинга 39/2011-Л от 15.03.2011 в размере 791 921,11 руб. за период с марта 2011 года по 06.06.2013, задолженности за фактическое пользование предметом лизинга в размере 355 823,96 руб. за период с 07.06.2013 по 27.09.2013, пени в размере 679 572,24 руб. за период с 10.04.2011 по 06.06.2013, а также об изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2013 по делу N А40-98300/13-35-896 взыскана задолженность по договору лизинга 39/2011-Л от 15.03.2011 в размере 791 921,11 руб. за период с марта 2011 года по 06.06.2013, задолженности за фактическое пользование предметом лизинга в размере 355 823,96 руб. за период с 07.06.2013 по 27.09.2013, пени за период с 10.04.2011 по 06.06.2013 в размере 226 524,08 руб. Суд обязал ООО "Новый город +" вернуть ЗАО "МИБ-Лизинг" имущество, переданное по договору лизинга 39/2011-Л от 15.03.2011: грузовой тягач седельный MAN TGS 18.440 4x2 (VIN: WMA06XZZ48W121702); полуприцеп тентованный KRONE SDP27 (VEST: WKESDP27051233154), в удовлетворении остальной части иска отказал.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением оставил решение суда без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Новый город +", которое просит изменить решение и постановление в части взыскания основного долга.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на перечисление на дату вынесения 3 580 309, 39 руб. лизинговых платежей, в связи с чем полагает, что задолженность лизингополучателя перед лизингодателем на дату вынесения решения судом первой инстанции составляла 505125, 33 руб.

Заявитель полагает, что погашение неустоек, процентов и иных связанных с нарушением обязательства требований, из уплаченных ответчиком сумм ранее требований суммы задолженности противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело в кассационной инстанции рассматривается с использованием систем видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

До начала рассмотрения дела по существу в суде кассационной инстанции представителем ЗАО "МИБ-Лизинг" заявлено ходатайство о приобщении оригинала отзыва на кассационную жалобу, представленного в электронном виде через систему "Мой арбитр".

Представитель ООО "Новый город+" разрешение вопроса о приобщении отзыва на кассационную жалобу оставил на усмотрение суда.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия определила: отзыв ЗАО "МИБ-Лизинг" на кассационную жалобу приобщить к материалам дела, приложенный к отзыву расчет задолженности возвратить ЗАО "МИБ-Лизинг".

При этом, представленный в электронном виде через систему "Мой арбитр" экземпляр расчета фактически не возвращается.

Представители от участвующих в деле лиц в судебном заседании поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "МИБ-Лизинг" (лизингодателем) и ООО "Новый город +" (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 15.03.2011 N 39/2011-Л, согласно которому лизингодатель по поручению лизингополучателя купил у продавца автотранспортные средства и полуприцепы, после чего передал их со всеми принадлежностями и документами во временное пользование лизингополучателю согласно акту приема-передачи следующее имущество: грузовой тягач седельный MAN TGS 18.440 4x2 (VIN):WMA06XZZ48W121702, полуприцеп тентованный KRONE SDP27 (VIN): WKESDP27051233154.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В п. 7.2. договора предусмотрено, что лизингополучатель в течение срока лизинга, начиная с месяца приемки имущества, выплачивает лизинговые платежи лизингодателю в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Лизингополучатель производит платежи, указанные в приложении N 1 к настоящему договору до 10 числа текущего месяца (п. 7.4. договора).

При рассмотрении дела суды обеих инстанций установили, что лизингополучатель с апреля 2011 года вносил лизинговые платежи по договору с нарушением сроков оплаты согласованных сторонами в приложении N 1 к договору. Всего лизингополучателем нарушено 28 периодов внесения лизинговых платежей.

Согласно п. 9.3.1. договора лизингодатель вправе требовать в одностороннем порядке досрочного расторжения договоров лизинга в случае, если просрочка по уплате лизингополучателем лизинговых платежей составляет более 60 календарных дней.

Об одностороннем расторжении договора стороны извещают друг друга в письменной форме по реквизитам, указанным в разделе N 11 настоящего договора договор считает расторгнутым по истечению десяти календарных дней с момента направления стороне, уведомления о расторжении настоящего договора (п. 9.4. договора).

На основании п. 9.3.1, 9.4. договора лизингодатель направил ответчику уведомление о расторжении договора, предложив оплатить образовавшуюся задолженность, суммы штрафов и пени, вернуть имущество по акту приема-передачи лизингодателю либо произвести выкуп имущества путем уплаты Лизингодателю суммы закрытия лизинговой сделки и получить имущество в собственность.

Направленное лизингодателем уведомление о расторжении договора лизинга было получено ответчиком 03.06.2013, требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, переданное в лизинг имущество не возвращено, ответчик продолжал пользоваться лизинговым имуществом после расторжения договора.

Как установили суды, всего в период действия договора лизингополучатель перечислил лизингодателю авансовые платежи в сумме - 704 000 руб., а также произвел оплату текущих лизинговых платежей за пользование предметом договора на общую сумму 2 126 307,40 руб. Общая сумма задолженности ответчика на момент расторжения договора составляла 791 921,11 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по внесению лизинговых платежей, прекращение договора в связи с его расторжением лизингодателем в одностороннем порядке, суды правомерно удовлетворили заявленное требование о взыскании задолженности и об изъятии предмета лизинга.

С учетом установленного факта использования ответчиком предмета лизинга после расторжения договора в период с 07.06.2013 по 27.09.2013, суды также правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 355 823,96 руб. платы за фактическое использование лизингового имущества.

В п. 8.5. договора предусмотрена ответственность лизингополучателя в виде пени в размере 0,3% от непогашенной задолженности по лизинговым платежам за каждый день просрочки, в случае непоступления на счет лизингодателя средств, в погашение причитающихся лизингодателю платежей до 10 числа текущего месяца согласно обозначенным в п. 7.4 договора условиям.

Проверив расчет заявленной суммы пени за период с 10.04.2011 по 06.06.2013, учитывая заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемой суммы пени снижен до 226 524,08 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о зачете лизингодателем лизинговых платежей в счет неустойки материалами дела не подтверждаются.

Оплата платежей, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, была произведена лизингополучателем после предъявления настоящего иска в суд (платежные поручения N 118 от 08.08.2013 на сумму 150000 руб., N 236 от 25.10.2013 на сумму 600000 руб.).

При этом, в суде первой инстанции ответчик на оплату этих платежей не ссылался, доказательств оплаты не представил.

Как следует из протокола судебного заседания от 13.11.2013, ответчик признал заявленные требования, отзыв на исковое заявление не представил, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом первой инстанции принято решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, ответчик не был лишен возможности представлять доказательства, возражения по иску.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает доводы кассационной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению, судебные акты по настоящему делу принятыми с соблюдением норм материального и процессуального права.

При этом, учитывая, что в отзыве на кассационную жалобу истец подтверждает, что при расчете задолженности им не были учтены платежи, поступившие от ответчика, от 08.08.2013 в размере 150000 руб., от 25.10.2013 в размере 600000 руб., от 31.03.2011 в размере 118728,86 руб., стороны не лишены возможности учесть это при исполнении судебного акта, в том числе заключить мировое соглашение.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года по делу N А40-98300/13-35-896, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.И.Комарова Н.Ю.Дунаева