Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2014 г. N Ф05-12800/12 по делу N А40-59768/2012

г. Москва

05 мая 2014 г.

Дело N А40-59768/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Петровой Е.А., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК": Черная Л.Н. по доверенности от 30.12.2013, Гульдина А.С. по доверенности от 30.12.2013,

от КоБанк ЭйСиБи: Меркулова Е.В. по доверенности от 17.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании 24.04.2014 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК"

на определение от 12.12.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 20.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" к COBANK, ABC

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АМТ БАНК",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АМТ БАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой, совершенные 05.07.2011 банковские операции на общую сумму 209 257, 34 долларов США (5 868 956, 91 руб.) по погашению ООО "АМТ Банк" задолженности перед КоБанк, ЭйСиБи по сделке от 06.02.2009 N IMP/00/09/011/02, а так же применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с КоБанк, ЭйСиБи в пользу должника денежных средств в размере 209 257, 34 долларов США (5 868 956, 91 руб.), восстановления задолженности ООО "АМТ Банк" перед КоБанк, ЭйСиБи по сделке от 06.02.2009 N IMP/00/09/011/02 в размере 209 257, 34 долларов США (5 868 956, 91 руб.).

Определением от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "АМТ БАНК" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 12.12.2013 и постановление от 20.02.2014 отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы возложить на КоБанк, ЭйСиБи.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда первой и апелляционной инстанции, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в рамках настоящего дела подлежали исследованию и оценке условия кредитного договора от 06.02.2009 N IMP/00/09/011/02 на предоставление межбанковского кредита; суд первой и апелляционной инстанции не выяснил вопрос о достаточности денежных средств на корреспондентском счете должника для выполнения оспариваемых операций; невозможности удовлетворения требований иных кредиторов; наличии у должника неоплаченных обязательств перед иными кредитными организациями нерезидентами а дату совершения возврата части кредита; осуществления банком спорных операций в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов. Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой и апелляционной инстанций не дал оценку доводам конкурсного управляющего о том, что на момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелись обязательства перед иными кредиторами банка, в том числе физическими лицами, оспариваемые операции не совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв КоБанк, ЭйСиБи на кассационную жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции с учетом представителя КоБанк, ЭйСиБи, отказал в приобщении возражений на отзыв в связи с несвоевременным их вручением КоБанк, ЭйСиБи.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель КоБанк, ЭйСиБи против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 12.12.2013 и постановления от 20.02.2014, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с условиями соглашения об условиях и процедурах рефинансирования аккредитива по программе от 29.05.2008, должником по просьбе компании Бунге СА 06.02.2009 был открыт аккредитив N IMP/00/09/011/02 на общую сумму 5 016 562,20 доллара США.

Бенефициаром по аккредитиву являлась компания Бунге Глобал Маркетс, Инк, исполняющим банком - КоБанк, ЭйСиБи.

КоБанк, ЭйСиБи 12.02.2009 уплатил компании Бунге Глобал Маркетс, Инк, 5 016 562,20 доллара США по аккредитиву, о чем уведомил должника сообщением, направленным по системе СВИФТ 12.02.2009.

Одновременно, посредством обмена сообщениями по системе СВИФТ между ООО "АМТ БАНК" и КоБанк, ЭйСиБи было достигнуто соглашение о новации возникшего у КоБанк, ЭйСиБи к ООО "АМТ БАНК" требования в отношении суммы в размере 5 016 562, 20 доллара США, уплаченной КоБанк, ЭйСиБи бенефициару по аккредитиву, в кредитное обязательство. В адрес ООО "АМТ БАНК" был направлен график выплат основной суммы и уплаты процентов.

Таким образом, между ООО "АМТ БАНК" (заемщик) и КоБанк, ЭйСиБи был заключен договор от 06.02.2009 IMP/00/09/011/02 на предоставление межбанковского кредита.

Впоследствии, 05.07.2011 ООО "АМТ БАНК" осуществил погашение перед КоБанк, ЭйСиБи обязательств по договору от 06.02.2009 IMP/00/09/011/02 в общем размере 209 257, 34 долларов США.

Конкурсный управляющий должника полагая, что названные списания денежных средств являются недействительной сделкой, поскольку они совершены в период менее одного месяца до даты отзыва у должника лицензии и назначения временной администрации, на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что повлекло преимущественное удовлетворение требований КоБанк, ЭйСиБи перед другими кредиторами, обратился в настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил и из материалов дела следует, что лицензия на осуществление банковских операций должником была отозвана приказом Банка России от 20.07.2011 N ОД-534, при этом отзыв лицензии был вызван не отсутствием денежных средств на его счетах, а ненадлежащим исполнением предписаний ЦБ РФ и нарушениями действующего законодательства.

На дату отзыва лицензии, то есть на 21.07.2011, должник располагал активами, достаточными для погашения всех обязательств, признаки несостоятельности (банкротства) отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции также установил, что договоры, аналогичные договору от 06.02.2009 IMP/00/09/011/02 заключались между ООО "АМТ БАНК" и КоБанк, ЭйСиБи в рамках программы Правительства США по кредитованию экспортеров американской сельхозпродукции GSM-102 и в соответствии с условиями соглашения об условиях и процедурах рефинансирования аккредитива по программе от 29.05.2008, путем новации в кредитные обязательства обязательств ООО "АМТ БАНК" перед КоБанк, ЭйСиБи, как исполняющим банком по непокрытым безотзывным аккредитивам, открытым должником в пользу компаний-экспортеров, платежи по которым были произведены КоБанк, ЭйСиБи. Оспариваемые платежи произведены 05.07.2011 в погашение очередного платежа по кредитному договору IMP/00/09/011/02 от 06.02.2009, который в соответствии с графиком платежей подлежал уплате 20.06.2011.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перевод денежных средств на общую сумму 5 016 562,20 долларов США являлся для ООО "АМТ БАНК" обычной хозяйственной деятельностью.

Кроме того, суд установил, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства подтверждающие: отсутствие денежных средств у ООО "АМТ БАНК" для удовлетворения требований иных кредиторов на дату проведения спорных операций; наличие картотеки не оплаченных в срок расчетных документов из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах должника на момент совершения оспариваемой сделки; недобросовестности КоБанк, ЭйСиБи; превышения суммы оспариваемой сделки 1% стоимости активов должника на дату совершения оспариваемых операций; оказания предпочтения КоБанк, ЭйСиБи вследствие осуществления оспариваемых операций.

Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для признания оспариваемых конкурсным управляющим операций недействительной сделкой, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АМТ-БАНК".

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "АМТ-БАНК" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А40-59768/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.А. Петрова И.А. Букина