Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2014 г. N Ф05-3945/14 по делу N А41-10075/2013

г. Москва

12 мая 2014 г.

Дело N А41-10075/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Слава" - Помазкова В.В., доверенность б/н от 09.01.2014 г.,

от заинтересованного лица - 1) Администрации Ступинского муниципального района Московской области - Назаровой В.Н., доверенность N 1580/2-29 от 27.12.2013 г.,

2) Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области - Кочетковой И.В., доверенность б/н от 25.12.2013 г.,

от третьего лица - Муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев 06 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ступинского муниципального района (заинтересованного лица)

на решение от 01 ноября 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

на постановление от 29 января 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

по делу N А41-10075/13

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Слава" (ОГРН.1025005921368)

к Администрации Ступинского муниципального района (ОГРН.1025005922457) и Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района (ОГРН.1035009151880)

об оспаривании ненормативного правового акта,

третье лицо - Муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района (ОГРН.1085045002020)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Слава" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Ступинского муниципального района (далее - администрация) и Комитету по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района (далее - комитет), в котором просило

- признать незаконным бездействие администрации, отраженное в письме от 28 января 2013 года и свидетельствующее о непринятии администрацией решения об отчуждении арендованного имущества и о несовершении администрацией юридически значимых действий по заявлению общества о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 293,9 кв. м., по адресу: Московская область, г. Ступино, проспект Победы, д.33/27;

- обязать администрацию совершить действия по заявлению общества о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 293,9 кв. м., по адресу: Московская область, г. Ступино, проспект Победы, д.33/27, предусмотренные п.3 ст.9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации";

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что администрацией допущено незаконное бездействие, вследствие чего обязали совершить действия о которых заявило общество.

Не согласившись с указанными судебными актами, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить ввиду неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что договор аренды не предусматривал право выкупа помещения арендатором, арендодатель фактически уведомил арендатора о расторжении договора, имущество передано в оперативное управление МАУ "Единый сервисный центр", заявитель не является субъектом малого или среднего предпринимательства.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражало против доводов кассационной жалобы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьего лица - Муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представители администрации и комитета доводы жалобы поддержали и просили отменить судебные акты по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель заявителя возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в части удовлетворения требования заявителя об обязании администрации совершить действия по отчуждению арендуемого нежилого помещения с принятием в указанной части нового судебного акта в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 декабря 2005 года между Комитетом по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области (Арендодатель) и ООО "Слава" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого муниципального помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, проспект Победы, д. 33/27 (п.1.1 Договора). Данный договор аренды ежегодно перезаключался сторонами договора до 2011 года.

Согласно Федеральному закону от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" ООО "Слава" является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается сведениями об основных показателях деятельности малого предприятия.

30 октября 2012 года в адрес общества из комитета поступило уведомление от 24 октября 2012 года N И10-21/4424 о том, что на основании постановления администрации от 24 октября 2012 года N 5207-п нежилое помещение закрепляется с 28 декабря 2012 года на праве оперативного управления за муниципальным автономным учреждением "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района, в связи с чем по вопросу продления договора аренды обществу следует обращаться к МАУ "Единый сервисный центр".

27 декабря 2012 года заявитель обратился к администрации с заявлением о приобретении арендуемого имущества в собственность за плату.

Рассмотрев указанное обращение, комитет сообщением от 28 января 2013 года N И1-21/354 (на вх. N 4391/2-37 от 27.12.2012) запросил у общества проектно-разрешительную документацию на перепланировку арендуемого помещения и разрешение на пристройку новой входной группы. При этом заявление по существу рассмотрено не было, решение по нему не принято.

Считая, что данное сообщение фактически является уклонением заинтересованного лица от принятия решения по существу, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства и относится к субъектам, которые могут обращаться в орган местного самоуправления с заявлением об отчуждении арендуемого помещения в собственность при соблюдении порядка установленного частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ.

Общество обратилось в администрацию с указанным заявлением.

Однако, заявление по существу рассмотрено не было, решение по нему не принято.

Вследствие чего, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии бездействия со стороны заинтересованного лица на обращение заявителя.

В то же время, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не могут быть признаны законными и обоснованными в части удовлетворения требования заявителя об обязании администрации совершить действия по отчуждению арендуемого нежилого помещения по следующим основаниям.

Судами двух инстанций не учтено, что предметом заявления по настоящему делу является оспаривание бездействия администрации, выразившееся в уклонении от исполнения законных обязанностей, а не принятое по существу компетентным органом решение об отказе в реализации права на приобретение в собственность за плату арендуемого имущества.

В рассматриваемом деле возложение на администрацию обязанности обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке и направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества недопустимо, поскольку разрешение указанного вопроса в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ отнесено к компетенции администрации, заинтересованным лицом данный вопрос по существу не рассматривался.

В силу положений статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения органов власти по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

При таких обстоятельствах, когда арбитражными судами правильно установлены фактические обстоятельства, подтвержденные исследованными по делу доказательствами, а выводы судов в указанной части противоречат вышеназванному вследствие неправильного применения материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новый судебный акт об обязании Администрации Ступинского муниципального района Московской области рассмотреть заявление ООО "Слава" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения по адресу: Московская область, г. Ступино, проспект Победы, д.33/27, приняв соответствующее закону решение.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года по делу N А41-10075/13 - отменить в части обязания Администрации Ступинского муниципального района Московской области совершить действия по заявлению ООО "Слава" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 293,9 кв. м., по адресу: Московская область, г. Ступино, проспект Победы, д.33/27, предусмотренные п.3 ст.9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22 июля 2008 г. N 159 ФЗ:

1. обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации;

2. принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3. направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Обязать Администрацию Ступинского муниципального района Московской области рассмотреть заявление ООО "Слава" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения по адресу: Московская область, г. Ступино, проспект Победы, д.33/27.

В остальной части принятые по делу N А41-10075/13 судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов И.В.Туболец