Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2014 г. N Ф05-3880/14 по делу N А40-65054/2013

г. Москва

07 мая 2014 г.

Дело N А40-65054/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Петровой Е.А., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Федоров А.Г. - по дов. от 23.10.2012

от общества с ограниченной ответственностью "Дакар" - Егорова Ю.Н. по дов. от 02.10.2013

рассмотрев 28.04.2014 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на решение от 18.10.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аталиковой З.А.,

на постановление от 29.01.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Смирновым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дакар" (ОГРН 1127746133151 ИНН 7705978828)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893)

о взыскании 646 235 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Дакар" (далее - ООО "Дакар", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Московского банка открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик, банк) о взыскании 646 235 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению ОАО "Сбербанк России", суды первой и апелляционной инстанций не применили положения писем Банка России от 13.07.2005 N 99-Т и 01.11.2008 N 137-Т, которые подлежали применению в данном случае и содержание которых в совокупности с нормами Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" подтверждает правомерность действий банка по установлению истцу повышенного тарифа.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно применили положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ООО "Дакар" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ОАО "Сбербанк России", ООО "Дакар" явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" операция с денежными средствами подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб., или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к операции по банковским счетам (вкладам) в виде зачисления денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации, либо зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица в случае, если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента его открытия.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.06.2012 между истцом и ответчиком на основании заявления о присоединении к условиям открытия и обслуживания расчетного счета был заключен единый договор банковского обслуживания, предметом которого является открытие ответчиком расчетных счетов истцу в рублях Российской Федерации, в долларах США и в ЕВРО, а также осуществление расчетно-кассового обслуживания истца (ЕДБО).

Одновременно с заключением ЕДБО истец присоединился к перечню тарифов и услуг, оказываемых клиентам подразделений ОАО "Сбербанк России" на территории города Москва.

В соответствии с перечнем тарифов и услуг за исполнение функций агента валютного контроля по операции перевода валюты РФ резидентом в пользу нерезидента, если сумма операции составляет до 500 тысяч долларов США или ЕВРО, ответчик вправе удержать 0,15% от суммы перевода, минимум 10 долларов США/ЕВРО, либо 11,8% от суммы перевода. При этом тариф 11,8% от суммы перевода применяется в случае совершения операции, соответствующей критериям и содержащей признаки необычной сделки в соответствии с Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма".

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что с истца была списана банком комиссия за осуществление функций валютного контроля в размере 11,8% по двум банковским операциям в сумме 646 124 руб. 10 коп.

Судами установлено, что основанием для обращения с настоящим иском явилось неправомерное удержание банком комиссии по тарифу, который применяется в случае совершения операции, соответствующей критериям и содержащей признаки необычной сделки.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из отсутствия достаточных доказательств наличия законных оснований для применения повышенного тарифа.

Доводы банка, что проводимая истцом операция обладала признаками необычной (сомнительной) сделки обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что истцом оплачивался уже поставленный товар, прошедший таможенную проверку, что исключает признание сделки сомнительной, при этом банку были представлены все документы о совершенной поставке.

Судами установлено, что второй платеж осуществлен истцом в рамках уже существующих договорных отношений с целью исключения факта нарушения обязательств.

Суды, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов, установленных указанной нормой права.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А40-65054/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

И.А. Букина Е.А. Петрова