Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2014 г. N Ф05-876/13 по делу N А40-43402/2011

г.Москва

7 мая 2014 г.

Дело N А40-43402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 07.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Власенко Л.В. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Садилова Н.Р. по дов. от 01.10.2013;

от ОАО "Пермская коммунальная компания" - адвокат Багрянцев П.Б. по дов. от 08.10.2013 N 1,

рассмотрев в судебном заседании 28.04.2014 кассационную жалобу

ОАО "Пермская коммунальная компания"

на определение от 23.10.2013 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 24.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ремстройресурс"

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным акта зачета от 30.12.2010 между ООО "Ремстройресурс" и ОАО "Пермская коммунальная компания" и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012 Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс" (далее - ООО "Ремстройресурс" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Радченко В.В.

В рамках дела о банкротстве 25.06.2013 конкурсный управляющий ООО "Ремстройресурс" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований на сумму 31 000 000 рублей, совершенной между ООО "Ремстройресурс" и ОАО "Пермская коммунальная компания" и оформленной актом зачета встречных однородных требований от 30.12.2010, и о применении последствий недействительности оспоренной сделки.

Требования заявлены на основании п.п.1, 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспоренная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, о чем ответчик был осведомлен, в результате совершения сделки ОАО "Пермская коммунальная компания" было оказано предпочтение в удовлетворении его требования к должнику перед иными кредиторами.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий должником уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования в части применения последствий недействительности оспоренной сделки, исходя из которых, в качестве последствий недействительности сделки просил восстановить задолженность ОАО "Пермская коммунальная компания" перед ООО "Ремстройресурс" по договору подряда N 56/07 от 08.10.07 в размере 31 000 000 рублей и восстановить задолженность ООО "Ремстройресурс" перед ОАО "Пермская коммунальная компания" по договору купли-продажи недвижимости N 10/01 от 25.05.2010 в размере 31 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме с учетом их уточнения в части определения последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсный управляющий должником представил доказательства наличия совокупности обстоятельств, являющихся в силу п.п.1, 2 ст.61.3 Закона о банкротстве основанием для признания оспоренной сделки должника недействительной.

Суды установили, что на момент заключения сделки зачета должник отвечал признакам неплатежеспособности, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых не были исполнены, ОАО "Пермская коммунальная компания" не могло не знать о наличии признаков неплатежеспособности должника, в результате совершения оспоренной сделки ОАО "Пермская коммунальная компания" как одному из кредиторов должника было оказано предпочтение в удовлетворении его требований к должнику.

Не согласившись с определением и постановлением, ОАО "Пермская коммунальная компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ОАО "Пермская коммунальная компания" ссылается на то, что выводы о недействительности оспоренной сделки зачета, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм п. 3 ст.61.3 Закона о банкротстве, противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010).

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции отвода, заявленного ОАО "Пермская коммунальная компания" в судебном заседании 17.02.2014 всему составу суда, что свидетельствует о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в незаконном составе.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что, по его мнению, суды не рассмотрели вопрос о необходимости прекращения производства по настоящему обособленному спору в части требования конкурсного управляющего о взыскании с ответчика 31 000 000 рублей, учитывая, что в конкурсный управляющий должником от указанной части требований отказался в судебном заседании 22.10.2013.

Оспаривая законность судебных актов по существу рассмотренного обособленного спора, заявитель ссылается на непредставление конкурсным управляющим должником надлежащих доказательств того, что ОАО "Пермская коммунальная компания" знало или должно было знать о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспоренной сделки зачета.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от конкурсного управляющего должником поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что копия кассационной жалобы не была направлена должнику и конкурсному управляющему должником, в связи с чем представитель конкурсного управляющего должником ознакомилась с материалами дела и текстом кассационной жалобы только 24.04.2014.

Представитель ОАО "Пермская коммунальная компания" оставил решение по ходатайству на усмотрение суда, представил суду оригиналы квитанций о направлении копии кассационной жалобы участвующим в деле лицам, датированные 22.04.2014.

Судебная коллегия определила рассмотреть указанное ходатайство по существу после выступления явившихся представителей по доводам кассационной жалобы и возражениям на неё.

Суд кассационной инстанции до рассмотрения кассационной жалобы по существу разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включая право заявить отвод суду или кому-либо из судей.

Отводов не заявлено.

Судом кассационной инстанции установлен следующий порядок рассмотрения кассационной жалобы: выступление представителя заявителя жалобы по основным доводам жалобы (об отклонении отвода судом апелляционной инстанции, о необходимости прекращения производства по делу в части требования конкурсного управляющего о взыскании денежных средств с ответчика, а также о недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием признания сделки недействительной в силу п.п.1, 3 ст.63 Закона о банкротстве), затем возражения конкурсного управляющего должником по указанным доводам кассационной жалобы и вопросы состава суда участвующим в деле лицам, определен регламент выступлений.

Представители участвующих в деле лиц против указанного порядка проведения судебного заседания и установление регламента каких-либо возражений не заявили.

Представитель ОАО "Пермская коммунальная компания" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должником возражала против отмены обжалуемых судебных актов, настаивая на их законности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, определила в его удовлетворении отказать, поскольку 24.04.2014 представитель конкурсного управляющего должником ознакомилась с материалами настоящего дела, включая материалы кассационного производства по жалобе ОАО "Пермская коммунальная компания".

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, предметом оспаривания по настоящему обособленному спору является сделка зачета между ОАО "Пермская коммунальная компания" и ООО "Ремстройресурс", оформленная актом зачета встречных однородных требований от 30.12.2010, согласно п. 3 которого стороны пришли к соглашению прекратить взаимные требования путем зачета встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ в сумме 31 000 000 рублей.

В качестве обязательств, взаимные требования по которым в размере 31 000 000 рублей прекращаются зачетом, стороны оспариваемой сделки указали на договор подряда от 08.10.2007 N 56/07, заключенный между ОАО "Пермская коммунальная компания" (заказчик) и ООО "Ремтсройресурс" (подрядчик), а также договор купли-продажи недвижимости от 25.05.2010 N 10/10, заключенный между ООО "Ремтсройресурс" (покупатель) и ОАО "Пермская коммунальная компания" (продавец) (том 1, л.д.29-45).

В качестве правового основания оспаривания указанной сделки зачета конкурсный управляющий должником сослался на положения п.п.1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Соглашаясь с правомерностью выводов суда первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований и признании указанного договора зачета недействительной сделкой, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с под. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке не платежеспособности или не достаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего должником о признании сделки по зачету встречных однородных требований, оформленной актом зачета от 30.12.2010, недействительной, суды обеих инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и правильно применив нормы материального права, установили, что на дату совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

В частности, судами установлено и это следует из материалов дела, что на дату совершения сделки по зачету у должника имелись неисполненные обязательства, подтвержденные вступившими в законную силу решениями арбитражных судов по делам N А50-8114/2009 (сумма задолженности 193 028, 76 рублей), N А40-37498/09 (сумма задолженности 435 317, 19 рублей), по делу А50-37155/2009 (сумма задолженности 764 205 рублей), по делу N А50-13932/2008 (сумма задолженности 2 123 417, 53 рублей).

Подробные ссылки на доказательства и обстоятельства дела, оценив которые суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий подтвердил неплатежеспособность должника на момент совершения оспоренной сделки, приведены в обжалуемом постановлении, в связи с чем доводы кассационной жалобы о недоказанности указанных обстоятельств подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

Обстоятельства неплатежеспособности ООО "Ремтсройресурс" по состоянию на ноябрь 2010 года неоднократно устанавливались при рассмотрении других обособленных споров в деле о банкротстве ООО "Ремтсройресурс", в частности, это установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 по делу N А40-43402/2011 при рассмотрении обособленного спора по требованию конкурсного управляющего должником об оспаривании сделки, предъявленному к ИП Флегинскому А.Е.

Указанное обстоятельство неплатежеспособности должника в соответствующий период является объективно существующим фактом, который не утрачивается и может быть в силу ч. 1 ст.16 АПК РФ учтено при рассмотрении требований по оспариванию иных сделок должника по аналогичным основаниям в случае, если при рассмотрении другого обособленного спора участвующими в деле лицами не было представлен иного объема доказательств.

В рамках рассмотрения судами настоящего обособленного спора участвующими в деле лицами не был документально опровергнут факт неплатежеспособности должника по состоянию на 30.12.2010.

Довод кассационной жалобы о неосведомленности ОАО "Пермская коммунальная компания" о неплатежеспособности должника также не может быть признан состоятельным с учетом разъяснений суда надзорной инстанции, содержащихся в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Вас РФ от 23 декабря 2010 N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном случае, исследуя обстоятельства, касающиеся осведомленности ОАО "Пермская коммунальная компания" о том, что должник - ООО "Ремтсройресурс" на момент совершения оспоренной сделки обладал признаками неплатежеспособности, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что ОАО "Пермская коммунальная компания", являясь контрагентом должника по обязательствами из договора подряда, а также выступая на основании уступки права (требования) кредитором ООО "Ремтсройресурс" по кредитному договору от 01.07.2008 N 10-30-03-04-016/08, срок возврата средств по которому должником как заемщиком был значительно нарушен, действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительности, какие от него требовались исходя из участия в предпринимательской (рисковой) деятельности, мог и должен был знать о неплатежеспособности контрагента по оспариваемой сделке.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неосведомленности ОАО "Пермская коммунальная компания" о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки подлежат отклонению как опровергаемые фактическими обстоятельствами, установленными судами, и совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судами в порядке ст.71 АПК РФ.

Установив, что оспоренная сделка зачета совершена в условиях неплатежеспособности должника и при осведомленности об этом ОАО "Пермская коммунальная компания" как контрагента, суды правильно исходили из того, что в результате совершения оспоренной сделки ОАО "Пермская коммунальная компания" преимущественно удовлетворила свои требования перед другими кредиторами должника, поскольку если бы оспариваемая сделка не была совершена, требования ОАО "Пермская коммунальная компания" подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом установленных судами обстоятельств, основанных на совокупности доказательств, исследованных судами, оснований для иного вывода по существу рассмотренного обособленного спора у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в нерассмотрении заявления ОАО "Пермская коммунальная компания" об отводе составу суда и рассмотрении дела в незаконном составе, отклоняется.

Как усматривается из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 17.02.2014 (том 3, л.д.63-64), отвод суду был заявлен представителем ОАО "Пермская коммунальная компания" устно, после стадии исследования доказательств и прений сторон, что противоречит требованию ч. 2 ст. 24 АПК РФ, согласно которой отвод должен быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

Кроме того, из того же протокола судебного заседания усматривается, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы длилось более 3, 5 часов, при этом заявление ОАО "Пермская коммунальная компания" об отводе составу суда было заявлено после отклонения судом целого ряда иных процессуальных ходатайств представителя ОАО "Пермская коммунальная компания", в том числе, об объявлении перерыва.

При этом в обоснование отвода ОАО "Пермская коммунальная компания" не заявило о возникновении у него каких-либо новых, появившихся именно в данном судебном заседании после его начала (абз. 2 ч.2 ст.24 АПК РФ) оснований для отвода всему составу суда.

Указанные обстоятельства в своей совокупности не свидетельствуют о добросовестном пользовании ОАО "Пермская коммунальная компания" своими процессуальными правами в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был прекратить производство по требованию конкурсного управляющего должником о взыскании с ОАО "Пермская коммунальная компания" денежных средств в размере 31 000 000 рублей по договору подряда от 08.10.2007 N 56/07 в связи с отказом конкурсного управляющего должником от этого требования, также отклоняется, поскольку из содержания определения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 и протокола судебного заседания суда первой инстанции (том 2, л.д.73-80) следует, что конкурсный управляющий не отказывался от части требований, а уточнил свои требования в части последствий недействительности оспоренной сделки, сформулировав такие последствия как восстановление взаимных денежных обязательств сторон недействительного зачета.

Указанное уточнение требований в части последствий недействительности сделки по зачету согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 N "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы ОАО "Пермская коммунальная компания" подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права и заявленные без учета норм ч. 2 ст. 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А40-43402/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова