Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2014 г. N Ф05-4428/14 по делу N А41-28917/2013

г. Москва

08 мая 2014 г.

Дело N А41-28917/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Алексеева С.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Автостоянка" - Иванов П.А., доверенность от 07.03.2014

от ответчика ООО "Оператор специализированных стоянок МО" - Мельникова А.Г., доверенность ль 10.02.2014

от третьего лица Министерства транспорта Московской области - представитель не явился, извещен

рассмотрев 06 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автостоянка"

на определение от 27 марта 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Огурцовым Н.А.,

по иску ООО "Автостоянка" (ИНН 5038092257)

к ООО "Оператор специализированных стоянок МО" (ИНН 5032255113)

о взыскании задолженности в размере 58 028 634 руб. и неустойки в размере 4 665 570 руб. 09 коп.,

третье лицо: Министерство транспорта Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автостоянка" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оператор специализированных стоянок МО" о взыскании 58 028 634 руб. задолженности по оплате по договору от 30.12.2012 N 27 за период с января 2013 г. по июнь 2013 г., неустойку в размере 4 665 570 руб.09 коп. за просрочку исполнения обязательства по названному договору.

Решением суда от 18.10.2013 в удовлетворении требований отказано.

В ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе ООО "Автостоянка" представителем истца заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу Арбитражного суда Московской области N А41-10274/14.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 ходатайство удовлетворено, производство по апелляционной жалобе ООО "Автостоянка" приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу Арбитражного суда Московской области N А41-10274/14.

Не согласившись с названным определением суда, ООО "Автостоянка" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 27.03.2014 отменить, производство по делу возобновить, ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

От ответчика через систему "Мой арбитр" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, которое поддержано представителем в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции, учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, имеющиеся в деле доказательства направления кассационной жалобы ООО "Оператор специализированных стоянок МО", явку представителя ответчика в судебное заседание, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требований кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица -Министерства транспорта Московской области, извещенного в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В данном случае суд пришел к правильному выводу о том, что для рассмотрения настоящего спора о взыскании арендной платы по договору от 30.12.2012 N 27 необходимо установить действительность спорного договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судебная коллегия согласна с выводами апелляционного суда, правильно применившего вышеназванные нормы процессуального права, и указавшего, что судебный акт по делу N А41-10274/14 о признании недействительным договора субаренды земельного участка может иметь значение при рассмотрении настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и неправильном толковании норм процессуального права, направлены на установление обстоятельств и переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, разрешающего спор в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27 марта 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-28917/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автостоянка" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Алексеев Н.С. Калинина