Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2014 г. N Ф05-3675/14 по делу N А40-56917/2013

город Москва

14 мая 2014 г.

Дело N А40-56917/13-23-376

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Калининой Н.С., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - ООО "СРВ-Транс" - Смирнов В.П., приказ N 10 от 01.12.2003; Саргсян А.Л., доверенность от 26.06.2013 N 15;

от ответчика - ООО "Максима Логистик" - Пашнина Е.А., доверенность от 09.01.2014 N 041/14-МЛ,

рассмотрев 12 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Максима Логистик"

на решение от 06 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Барановой И.В.,

на постановление от 11 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "СРВ-Транс" (ИНН 7732510267, ОГРН 5067746341438)

к ООО "Максима Логистик" (ИНН 7709881471, ОГРН 1117746559930)

о взыскании задолженности, встречному иску о взыскании провозных платежей за доставку порожних вагонов

УСТАНОВИЛ:

ООО "СРВ-Транс" (далее по тексту также - арендодатель, истец) предъявило иск к ООО "Максима Логистик" (далее по тексту также - арендатор, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 12 350 000 руб. и пени в сумме 501 669 руб. 25 коп. по договору аренды от 13.11.2012 N 279/к/мл-12 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 661 217 руб. 60 коп. провозных платежей за доставку порожних вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года, первоначальный и встречный иск удовлетворены полностью; в результате зачета взыскана с ООО "Максима Логистик" в пользу ООО "СРВ-Транс" денежная сумма в размере 11 688 782 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 525 руб. 65 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Максима Логистик" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения требования истца по взысканию с ответчика арендной платы в размере 12 350 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 84 750 руб., и принять новый судебный акт в части заявленного истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 12 350 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 84 750 руб.; в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-56917/2013- 23-376 оставить без изменений.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, принятые по делу судебные акты являются незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального (статьи 424, 432, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанными на несоответствующих установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводах, и подлежащими отмене.

Суды в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что дело рассматривается судом с учетом всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств при рассмотрении дела не приняли во внимание, что между сторонами не была достигнута единая договоренность по ставке арендной платы, порядке и сроку ее начисления, доводам ответчика о том, что в материалы дела представлены три взаимоисключающих друг друга дополнительных соглашения, не дана оценка.

Суды первой и апелляционной инстанций не применили пункт 3 статьи 424, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что в случае, когда договором аренды не определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Ответчик полагает, что оказанные Истцом услуги в период с 01 февраля 2013 года подлежат оплате по среднерыночной ставке 888 рублей.

Кроме того, удовлетворяя требование истца по первоначальному иску в полном объеме, суды, в нарушение пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязали арендатора внести арендную плату за период, когда он не пользовался арендованным имуществом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ООО "Максима Логистик" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Истец - ООО "СРВ-Транс" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными; представил отзыв на кассационную жалобу.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Тихоновой В.К. в связи с прекращением полномочий на судью Дербенева А.А.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СРВ-Транс" и ООО "Максима Логистик" был заключен договор от 13.11.2012 N 279/к/мл-12.

По условиям договора истец обязался предоставить во временное владение и пользование вагоны для перевозки грузов, а ответчик - своевременно вносить арендную плату. Передаваемые ответчику в аренду вагоны могут быть как собственностью арендодателя (истец), так и находящиеся у арендодателя в пользовании на основании договоров аренды (лизинга).

Срок действия договора с 13.11.2012 по 31.12.2013 включительно.

В соответствии с представленными в материалы дела актами приема - придачи арендодатель (истец) за период с 17.11.2012 г. по 04.02.2013 г. предал арендатору (ответчику) в аренду 130 вагонов.

Согласно п. 6.1 договора, размер арендной платы за пользование вагонами согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения N 1 от 13.11.2012 г. (дата вступления в силу договора), размер арендной платы составил 1 500 руб. за один арендованный вагон, в месяц, с учётом НДС.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что при составлении вышеуказанного дополнительного соглашения допущена опечатка, так как соглашение было подписано одновременно с подписанием договора 13.11.2012, и не могло быть составлено позже, чем дополнительные соглашения N 2 и N 3, доказательств обратного в материалы дела не представлено, заявление о фальсификации ответчиком не заявлено.

Согласно, пункту 7 дополнительного соглашения N 1 его действие распространяется на срок до момента исполнения сторонами договора всех обязательств по нему.

Ответчик вносит плату ежемесячно до 5 числа месяца аренды, на основании счёта арендодателя.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.01.2013 г. стороны согласовали изменение ставки арендной платы. В соответствии с п. 1 указанного дополнительного соглашения, ставка аренды составила 850 руб. за арендованный вагон в месяц. Соглашением установлен срок действия ставки с 01.01.2013 г. по 31.01.2013 г.

Согласно с п. 11.4 договора, все дополнительные соглашения являются его неотъемлемой частью.

При этом суды пришли к выводу, что дополнительное соглашение N 3 от 01.01.2013 года имеет ограниченный срок действия, в силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, ставка арендной платы в размере 850 руб. установлена на период с 01.01.2013 г. по 31.01.2013 г.

При этом положения дополнительного соглашения N 1 от 13.11.2012 года действуют до окончания исполнения сторонами обязательств по договору, то есть положения по ставке арендной платы в размере 1500 руб. продолжают применяться после 31.01.2013 года.

В связи с тем, что ответчик (арендатор) в нарушение положений статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений договора от 13.11.2012 N 279/к/мл-12 и дополнительного соглашения N1 от 13.11.2012 года не исполнил обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом, у него образовалась задолженность в размере 12 350 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.03.2013 N 15/03-1, с просьбой погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска, в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды, исходя из условий договора и дополнительных соглашений к нему, пришли к правомерному выводу, что сторонами договора согласовано условие по ставке арендной платы, а именно 1500 руб., за исключением периода с 01.01.2013 г. по 31.01.2013 г. за который ставка арендной платы составила 850 рублей., в связи с чем, довод кассационной жалобы о том, что сторонами не согласован размер арендной платы является необоснованный и противоречащим материалам дела.

Исходя из изложенного, задолженность ответчика составила 12 350 000 руб., расчет судами проверен и признан правомерным.

В силу п. 11.2 договора, каждая из сторон вправе расторгнуть договор, предварительно известив другую сторону в письменной форме за 45 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Письмом от 11.03.2013 N 203/13 арендатор известил арендодателя о расторжении договора с 25.04.2013 г. Таким образом, договор расторгнут 25.04.2013 г.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами взыскана арендная за период, когда ответчик не пользовался арендованным имуществом, суд кассационной инстанции отклоняет, как направленный на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный довод заявителя кассационной жалобы является неконкретным и бездоказательным, не содержащим контррасчета по каждому из объектов аренды.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование условий договора и положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности по арендной плате не представлено, суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования.

Доводов о несогласии с судебным актом в части удовлетворения встречных исковых требований не заявлено, в связи с чем, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не проверяет судебные акты в указанной части.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года по делу N А40-56917/13-23-376,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Максима Логистик" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Калинина Н.Ю. Дунаева