Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2014 г. N Ф05-4310/14 по делу N А40-99379/2013

г. Москва

14 мая 2014 г.

Дело N А40-99379/13-149-923

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Егоровой Т.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Шилова Т.Е., по доверенности от 30.12.2013, участвующая в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области,

от ответчика Мотева Я.В., удостоверение ТО 332147,

рассмотрев 07.05.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

заявителя ОАО "Северный Рейд"

на решение от 25.11.2013 г.

Арбитражного суда г.Москва,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 18.02.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Мухиным С.М., Кольцовой Н.Н.,

по заявлению ОАО "Северный Рейд"

о признании акта недействительным, бездействия незаконным

к СПИ Аккай Я.В. Басманного ОСП УФССП России по Москве

третьи лица УФССП России по Москве; ООО "Кантер", ООО "Фармстеклопласт".

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северный рейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве Акай Я.В. от 18.06.2013 об окончании исполнительного производства N 593/12/18/77 и возвращении исполнительного документа - исполнительного листа N АС 003286766 от 06.12.2011 взыскателю ОАО "Северный рейд" и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве Акай Я.В., выразившееся в непредставлении информации о движении исполнительного производства N 593/12/18/77.

Решением суда от 25.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 18.02.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель заявителя, участвующий в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области, доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании возражал по доводам кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители третьих лиц, извещенных о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, в связи с чем суд, руководствуясь ч.3 ст.284 АПК РФ, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, ее обоснованность, заслушав представителя заявителя и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2011 по делу N А05-8070/2011, которым с ООО "Фармстеклопласт" в пользу ОАО "Северный Рейд" взыскано 1 460 000,00 руб. долга, 21 246,23 руб. процентов, проценты, начисленные на сумму долга 1 460 000,00 руб. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 30.07.2011 до дня уплаты долга, 2 000,00 руб. расходов по госпошлине, заявителю выдан исполнительный лист серии АС N 003286766, который направлен в адрес УФССП России по Москве.

На основании указанного исполнительного листа 23.01.2012 судебным приставом-исполнителем Басманного РОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 593/12/18/77.

С целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество: МОТОТРЭР ОГИБДД УВД ЦАО города Москвы, ИФНС N 1 по Москве, ДРЗ по Москве, ОАО АК "Сбербанк России".

Согласно ответам, полученным из УФРС на территории г. Москвы у должника, имущество, принадлежащее ему на праве собственности отсутствует.

Исполнительное производство N 593/12/18/77 17.07.2012 объединено с исполнительным производством N 15501/11/18/77, возбужденном на основании исполнительного листа N АС 001986904 от 16.06.2011, выданного Арбитражным судом Архангельской области, о чем вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство N 593/12/18/77/СД.

С целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество: ИФНС N 1 по Москве, ДРЗ по Москве.

СПИ Басманного РОСП УФССП России по Москве 01.10.2012 вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по сводному исполнительному производству.

В ходе выхода по адресу должника ООО "Фармстеклопласт", указанному в исполнительном документе: г. Москва, пер. Б. Козловский, д. 3/2, установить факт нахождения должника и его имущества не представилось возможным, что подтверждается актом совершения исполнительных действий.

В ходе исполнительных действий было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущество оказались безрезультатными, деятельность юридического лица прекращена путем реорганизации в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись, новый орган регистрации - МИФНС N 18 по Республике Татарстан, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Басманного РОСП УФССП России по Москве Аккай Я.В. исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", о чем 18.06.2013 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

ОАО "Северный Рейд", полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 18.06.2013 об окончании исполнительного производства N 593/12/18/77 и возвращении исполнительного документа - исполнительного листа N АС 003286766 от 06.12.2011 взыскателю, а также бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непредставлении информации о движении исполнительного производства N 593/12/18/77, нарушают его права и не соответствуют требованиям закона обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления недействительным, бездействия незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.2, 12, 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 65, 66, 198, 200, 201 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 17.09.1992 N 6/8, пришли к выводу о недоказанности нарушения требований закона судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства, а также при вынесении постановления об окончании исполнительного производства.

При этом, суды исходили из того, что в ходе исполнительных действий было установлено отсутствие у должника - ООО "Фармстеклопласт" имущества, на которое может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущество оказались безрезультатными.

Отклоняя как необоснованный довод Общества о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, суды не установили нарушения требований закона со стороны ответчика, признав доказанным направление в установленный срок ответа на запрос заявителя.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком не приняты меры по обращению в арбитражный суд с заявлением о правопреемстве и не произведена замена должника в исполнительном производстве в связи с реорганизацией ООО "Фармстеклопласт" на его правопреемника не может быть принят в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку обращение в суд с заявлением о правопреемстве не является обязанностью судебного пристава-исполнителя, при этом, доказательств обращения Общества в суд с таким заявлением не представлено

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие Общества с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.11.2013 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-99379/13-149-923 и постановление от 18.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Т.А.Егорова О.А.Шишова