Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2014 г. N Ф05-3617/14 по делу N А40-83678/2013

г. Москва

16 мая 2014 г.

Дело N А40-83678/13-130-802

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,

при участии:

от товарищества собственников жилья "Большая Дмитровка 5/6" Цветков Ю.Ю., доверенность от 05.05.2014, Шемяткова А.Г., доверенность от 01.07.2013,

от Правительства Москвы Дубчак Р.В.. доверенность от 17.04.2014 N 4-47-351/14,

от Департамента городского имущества г. Москвы Дубчак Р.В.. доверенность от 31.03.2014 N 33-Д-247/14,

от АНО ""Фестиваль "Золотая маска" Вараксина М.М., доверенность от 12.05.2014, Михайлов Д.В., доверенность от 05.12.2013,

рассмотрев 13 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Большая Дмитровка 5/6"

на решение от 28 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Андрияновой С.М.,

на постановление от 24 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-83678/13

по заявлению товарищества собственников жилья "Большая Дмитровка 5/6" (ОГРН 1037739599028)

к Правительству Москвы

о признании недействительным распоряжения; обязании совершить действия,

третьи лица: Департамент городского имущества г. Москвы; АНО ""Фестиваль "Золотая маска",

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Большая Дмитровка 5/6" (далее - товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Правительства Москвы от 02.04.2013 N 174-РП в части передачи автономной некоммерческой организации "Фестиваль "Золотая маска" (далее - третье лицо) в безвозмездное пользование сроком на 5 лет нежилого помещения общей площадью 106,1 кв. м (3 этаж, помещение I, комнаты 20 - 22, 28 - 32), расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Б.Дмитровка, д. 5/6, стр. 4; обязании Правительства Москвы передать товариществу в первоочередном порядке нежилое помещение площадью 48,1 кв. м (3 этаж, помещение I, комнаты 20 - 22), расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 5/6, стр. 4, в пользование для служебных целей путем заключения договора аренды данного нежилого помещения без проведения конкурсов и аукционов по минимальной ставке арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от24.02.2014, заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам в части ненарушения прав заявителя оспариваемым ненормативным актом, а также в связи с неправильным применением судами статей 17.1 и 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), пункта 6.2 Постановления Правительства Москвы от 22.05.2007 N 398-ПП "О программе поддержки и развития товариществ собственников жилья, жилищных и жилищно-строительных кооперативов в городе Москве на 2007 - 2009 года и задании на 2010 год" (далее - Постановление).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители товарищества доводы кассационной жалобы поддержали

Представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

При рассмотрении дела судами установлено, что 31.01.2013 товарищество обратилось в Департамент имущества города Москвы с заявлением о предоставлении в аренду на бесконкурсной основе части нежилых помещений в строении 4 по ул. Большая Дмитровка, д. 5/6, принадлежащих на праве собственности городу Москве, - этаж 3, помещение I, комнаты 17 - 22, 28 - 32.

21.03.2013 Департамент городского имущества города Москвы отказал заявителю в передаче в аренду вышеуказанных площадей, поскольку испрашиваемый объект находится в аренде у Комитета по делам воинов-интернационалистов.

Распоряжением Правительства Москвы от 02.04.2013 N 174-РП "О передаче в безвозмездное пользование автономной некоммерческой организации "Фестиваль "Золотая маска" нежилого помещения по адресу: ул. Б.Дмитровка, д. 5/6, стр. 4" АНО "Фестиваль "Золотая маска" передано в безвозмездное пользование сроком на пять лет нежилое помещение (этаж 3, помещение I, комнаты 17 - 33, 28 - 32) общей площадью 183 кв. м, принадлежащее на праве собственности городу Москве.

Полагая, что данное распоряжение нарушает его права и не соответствует требованиям законодательства, товарищество обратилось за защитой своих прав в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверяя законность распоряжения, признавая его соответствующим требованиям законодательства, суды исходили из того, что оспариваемое распоряжение издано в соответствии с требованиями статьи 209 Гражданского кодекса РФ, Закона о защите конкуренции, Закона г. Москвы "Об основах управления собственностью города Москвы".

Так в соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 17.1 Закона о защите конкуренции предусматривает возможность заключения договоров безвозмездного пользования в отношении государственного или муниципального имущества не бесконкурсной основе в случае предоставления таких прав, в том числе некоммерческим организациям, социально ориентированным при условии осуществления ими деятельности, направленной на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также других видов деятельности, предусмотренных статьёй 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-Ф "О некоммерческих организациях".

Судами при рассмотрении дела установлено, что третье лицо относится к организация, поименованным в статье 17.1 Закона о защите конкуренции, а виды его деятельности отвечают статье 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-Ф "О некоммерческих организациях", в связи с чем является правильным вывод судов о законности оспариваемого распоряжения.

Ссылка товарищества на пункт 6.2 Постановления в данном случае несостоятельна по следующим основаниям.

В соответствии с данным пунктом Департаменту имущества города Москвы, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы совместно с префектурами административных округов предписано предоставлять товариществам собственников жилья, жилищным и жилищно-строительным кооперативам, управляющим многоквартирными домами, в приоритетном порядке без проведения торгов по минимальным ставкам арендной платы свободные от обязательств нежилые помещения в таких домах с учетом утвержденных норм.

Судами при рассмотрении дела установлено, что спорные помещения не были свободны от обязательств, поскольку находились в аренде у Комитета по делам воинов-интернационалистов при Совете глав правительств-участников Содружества, а затем переданы в безвозмездное пользование третьему лицу.

Кроме того, как следует из пункта 6.2 Постановления, возможна передача помещений в аренду в домах, где расположены товарищества собственников жилья. При этом испрашиваемые заявителем помещения, исходя из адресных ориентиров, не находятся в доме, в котором находится товарищество.

Поскольку у товарищества в связи с вышеизложенным не возникало преимущественное право на заключение договора аренды на спорные помещения, является правильным и вывод судов о ненарушении его прав оспариваемым распоряжением.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований товарищества и признания распоряжения Правительства Москвы незаконными.

Доводы кассационной жалобы не могут быть основанием к отмене правильных по существу судебных актов, поскольку свидетельствуют о неправильном толковании норм права.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления апелляционного суда, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года по делу N А40-83678/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.В. Борзыкин В.А. Долгашева