Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2014 г. N Ф05-16381/13 по делу N А41-57386/2012

г. Москва

15 мая 2014 г.

Дело N А41-57386/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Барабанщиковой Л.М., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от Банка ВТБ-24 (ЗАО) - не явился

от конкурсного управляющего ООО "Карелин" - Перминов П.В., дов. от 15.10.2013

рассмотрев в судебном заседании 14.05.2014 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карелин"

на решение от 10.10.2013

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Зеньковой Е.Л.,

на постановление от 05.02.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

по заявлению закрытого акционерного общества Банк "ВТБ 24" о признании общества с ограниченной ответственностью "Карелин" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Карелин" (далее - ООО "Карелин", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Соцкая Наталья Николаевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014, ООО "Карелин" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 09.04.2014, конкурсным управляющим должником утверждена Соцкая Наталья Николаевна (далее - конкурсный управляющий должником) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Представитель должника ООО "Карелин" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами неправильно применены нормы материального права, а именно: не применены положения пунктов 1,1,2 статьи 10, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, ссылаясь на имеющийся в собственности ООО "Карелин" объект недвижимости, заложенный им Банку ВТБ-24 (ЗАО) по договорам об ипотеке от 25.08.2006 N 3-0000040-302, от 30.05.2007 N 721/1098-0000014-з01, на который решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2011 по делу N А41-16914/11 обращено взыскание, заявитель указывает, что Банк ВТБ-24 (ЗАО), отозвав из отдела судебных приставов исполнительный лист, выданный по вышеуказанному делу, отказался от надлежащего погашения долга и потерял право обращаться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Утверждая, что стоимость заложенного здания значительно превышает задолженность ООО "Карелин" перед Банком ВТБ-24 (ЗАО), считает, что настоящее дело о банкротстве инициировано с целью причинения вреда должнику путем невозвращения разницы между стоимостью здания и суммой долга, которую следовало бы выплатить в случае признания повторных торгов, назначенных в рамках исполнительного производства, несостоявшимися.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должником, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, предусмотренных пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в числе которых названо и решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве такое решение принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства юридического лица считается его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом принимается во внимание задолженность по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам на сумму не менее ста тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе наблюдения временным управляющим подготовлены отчет, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, составлен реестр требований кредиторов ООО "Карелин", проведено первое собрание кредиторов.

На дату проведения первого собрания кредиторов установленная задолженность ООО "Карелин" перед кредиторами третьей очереди составила 32 602 485 руб.

На первом собрании кредиторов должника 25.09.2013 принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Решение первого собрания кредиторов должника в установленном Законом о банкротстве порядке не обжаловалось и недействительным не признано.

Доказательства того, что ООО "Карелин" совершены какие-либо действия, свидетельствующие о погашении задолженности или принятии каких-либо мер к погашению задолженности, в материалы дела не представлены.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что восстановить платежеспособность должника не представляется возможным, и у ООО "Карелин" имеются признаки банкротства, установленные Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал ООО "Карелин" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство.

Довод заявителя жалобы о том, что Банк ВТБ-24 (ЗАО) отказался принять надлежащее исполнение от должника, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Исходя из положений гражданского законодательства и условий кредитных соглашений, заключенных между должником и Банком ВТБ-24 (ЗАО), учитывая, что залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции правильно указал, что в случае невозврата суммы основного долга и начисленных процентов за просрочку платежа, залог не может расцениваться как надлежащее исполнение обязательств должником по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) реализация имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов

Пунктом 5 статьи 58 Закона об ипотеке предусмотрены правовые последствия для залогодержателя, который не воспользовался своим правом оставить предмет ипотеки за собой в той ситуации, когда повторные торги, проведенные в порядке обращения взыскания на имущество, признаны несостоявшимися.

Согласно абзацу третьему пункта 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Исходя из указанных положений Гражданского кодекса и Закона об ипотеке, применение положения пункта 5 статьи 58 Закона может иметь место только в случае обращения взыскания на предмет ипотеки в установленном порядке (судебном или внесудебном) и проведения публичных торгов.

В настоящем случае повторные торги не были проведены.

При этом отзыв исполнительного листа до проведения повторных торгов Банк объяснил возможным обжалованием и признанием недействительной сделки, которая могла бы быть заключена по результатам их проведения, в рамках дела о банкротстве ООО "Карелин" по основаниям, предусмотренным главой 111.1 Закона о банкротстве, так как у ООО "Карелин" имелись иные, помимо Банка, кредиторы, имеющие свои законные права на удовлетворение требований, в том числе из заложенного Банку имущества.

Довод ООО "Карелин" о злоупотреблении правом со стороны Банка ВТБ-24 (ЗАО) является несостоятельным, поскольку положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель, устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, которая может быть опровергнута только путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Между тем, доказательства того, что целью обращения Банка ВТБ-24 (ЗАО) с заявлением о признании ООО "Карелин" несостоятельным (банкротом) является причинение ущерба должнику, не представлены.

Ссылка ООО "Карелин" на запрет Банка реализовать заложенное имущество по частям, как на доказательство неисправности кредитора, не принимается.

В силу статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Данных о том, что должник использовал указанные возможности, включая перекредитование, повторный залог, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы ООО "Карелин" не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А41-57386/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Власенко