Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2014 г. N Ф05-3992/14 по делу N А40-113585/2013

г. Москва

13 мая 2014 г.

Дело N А40-113585/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Дербенева А.А., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - Зейналова Л.С.- доверен. от 01.01.2014 г.

от Негосударственного образовательного частного учреждения высшего профессионального образования "Московский институт телевидения и радиовещания "Останкино" - Юдин Д.С. - доверен. от 23.09.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании 06.05.2014 кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на решение от 01.11.2013 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Мысак Н.Я., на постановление от 11.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., по делу N А40-113585/13

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ИНН 7705395248, ОГРН 1027739550156)

к Негосударственному образовательному частному учреждению высшего профессионального образования "Московский институт телевидения и радиовещания "Останкино" (ИНН 7717138125, ОГРН 1037717002135)

о взыскании задолженности по договору аренды и пени,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский институт телевидения и радиовещания "Останкино" о взыскании задолженности в размере 4 704 426,10 руб., пени в размере 27 970,86 руб. по договору аренды N 01-1/12-02 от 24.05.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 исковые требования удовлетворены частично. С Негосударственного образовательного частного учреждения высшего профессионального образования "Московский Институт Телевидения и Радиовещания "Останкино" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" взысканы долг по арендной плате 702 236 руб. 48 коп., а также госпошлина в сумме 17 604 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 по делу N А40-113585/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" задолженность по арендной плате за пользование помещениями объекта в размере 4 704 426 руб. 10 коп. с учетом НДС, расходы по оплате госпошлины в размере 46 661 руб. 98 коп. возложить на ответчика.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, перерасчет арендной платы был произведен на основании отчета N 09/13, ответчик уплачивал арендную плату по старым тарифам, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" задолженность по арендной плате за пользование помещениями объекта в размере 4 704 426 руб. 10 коп. с учетом НДС, расходы по оплате госпошлины в размере 46 661 руб. 98 коп. возложить на ответчика.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор от 24.05.2012 N 01-1/12-02 аренды объекта культурного наследия федерального значения, находящегося в оперативном управлении, заключенный в соответствии с пп. 6 п.1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ сроком действия на 15 лет.

По условиям вышеуказанного договора истец (арендодатель) передал, а ответчик (арендатор) принял во временное владение и пользование объект культурного наследия федерального значения, находящийся в федеральной собственности и расположенный по адресу: г.Москва, ул. Волочаевская, д.38, для обеспечения сохранения объекта и использования его под административные цели. Общая площадь арендуемых помещений - 2180,4 кв. м.

Недвижимое имущество на основании совместного распоряжения Министерства культуры Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.12.2000 N 29/1367-р закреплено за истцом на праве оперативного управления.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно п. 6.5 договора аренды N 01-1/12-02 от 24.05.2012 размер годовой арендной платы может быть изменен арендодателем в сторону увеличения в бесспорном и одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год. Уведомление о перерасчете размера арендной платы направляется арендатору заказным письмом с уведомлением либо вручается под роспись уполномоченному лицу арендатора и является обязательным для арендатора, приобщается к каждому экземпляру настоящего договора и является его неотъемлемой частью. Новый размер арендной платы устанавливается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором арендодателем было направлено уведомление о перерасчете арендной платы.

На основании отчета N 09/13 "Об определении рыночной величины годовой арендной платы за пользование объектом - нежилыми помещениями" истец произвел перерасчет арендной платы - величина годовой арендной платы за пользование объектом составила - 38 290 396 руб. 87 коп.

Уведомлением от 28.05.2013 N 587/4 истец уведомил ответчика о перерасчете арендной платы с 01.06.2013, установив размер арендной платы в месяц - 3 190 866 руб. 41 коп. включая НДС.

Предъявляя исковые требования, истец указал, что ответчик продолжал оплачивать арендную плату в прежнем размере, в результате чего за ним образовалась задолженность за июнь, июль 2013 года в размере 4 704 426 руб. 10 коп. с учетом НДС.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 14.06.2013 N 634/4, от 24.06.2013 N 659/4 об уплате арендной платы с учетом перерасчета.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что, если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

В целях применения указанных разъяснений судам необходимо при разрешении споров установить, как наличие права арендодателя изменять размер арендной платы, так и реализацию такого права на внесение изменений в договор аренды.

Судами установлено, что перерасчет арендной платы был произведен на основании отчета N 09/13, в результате чего арендная плата увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок. При этом, судами принят во внимание представленный ответчиком отчет N АЮ-101-768/0713, согласно которому рыночная величина арендной ставки объекта аренды за 1 кв. м в год с учетом НДС составляет 6 548 руб. При этом сумма ежемесячной арендной платы с учетом НДС составляет 1 189 771 руб. 60 коп.

Из материалов дела следует и установлено судами, что отчет N АЮ-101-768/0713 был проверен в порядке ст. 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что следует из экспертного заключения N 487-st от 28.06.2013, подтверждающего выводы вышеуказанного отчета об определении рыночной ставки арендной платы за объект аренды.

Проверив расчет истца, суды первой и апелляционной инстанций установили, что за период июнь и июль 2013 год ответчик платил арендную плату в размере 838 653 руб. 36 коп. в месяц. При этом арендная плата за месяц с учетом отчета оценщика составила 1 189 771 руб. 60 коп, а задолженность за два месяца - 702 236 руб. 48 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований по долгу с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскании неустойки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что ответчик добровольно уплатил сумму пени в размере 27 970 рублей 86 коп. платежными поручениями N 474 от 26.09.2013, N 12 от 30.10.2013, N13 от 30.10.2013.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А40-113585/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Калинина