Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2014 г. N Ф05-2487/14 по делу N А40-97437/2013

г. Москва

13 мая 2014 г.

Дело N А40-97437/13-94-924

Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

рассмотрев 06 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

государственного казённого учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы

на решение от 16 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление от 24 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,

по иску ООО "Группа Компаний Империя"

к ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы

о признании незаконным протокола от 04 июля 2013 года N 1 об отказе от исполнения государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа компания Империя" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы заявлением к ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (далее - ответчик) о признании незаконными действий начальника ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы по подписанию Протокола N 1 от 04.07.2013 об отказе от исполнения государственного контракта (реестровый номер торгов 0173200001413000339), признании недействительным протокола N 1 от 04.07.2013 об отказе от исполнения государственного контракта (реестровый номер торгов 0173200001413000339) (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 указанное решение отменено в части признания незаконными действия начальника ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы по подписанию Протокола N 1 от 04.07.2013 об отказе от исполнения государственного контракта (реестровый номер торгов 0173200001413000339). В удовлетворении требования о признании незаконными действия начальника ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы по подписанию Протокола N 1 от 04.07.2013 об отказе от исполнения государственного контракта (реестровый номер торгов 0173200001413000339) отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске, полагая, что обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, судами неправильно истолкована статья 2 Федерального закона N 114-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не применен закон, подлежащий применению, а именно, статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 9, часть 7 статьи 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.05.2013 проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по текущему ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2013 году (2013/ГД//ТР-004 (СТ-ВАО)), реестровый номер торгов 0173200001413000339.

По итогам открытого аукциона 11.06.2013 между победителем ООО "Группа компания Империя" и заказчиком ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы заключен государственный контракт N 0173200001413000339-ТР.

Впоследствии, 04.07.2013, заказчиком составлен протокол N 1 об отказе от исполнения государственного контракта полностью на основании части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 7 статьи 19.2 Федерального закона от 23.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) в соответствии с частью 8 статьи 9 Закона о размещении заказов.

Полагая, что данные действия заказчика и протокол N 1 от 04.07.2013 не соответствуют требованиям закона и нарушают его права и законные интересы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на положения части 8 статьи 9, части 7 статьи 19.2 Закона о размещении заказов в редакции Федерального закона от 07.06.2013 N 114-ФЗ, согласно которым возможно расторжение контракта в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, а также обязанность заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлен факт предоставления поставщиком недостоверной информации о своем соответствии указанным требованиям, что позволило ему стать участником конкурса или аукциона.

Согласно части 8 статьи 9 Закона о размещении заказов (в редакции Федерального закона от 07.06.2013 N 114-ФЗ), расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая доводы ответчика несостоятельными, суды исходили из того, что Федеральный закон от 07.06.2013 N 114-ФЗ, вступивший в законную силу, на дату заключения контракта 11.06.2013, на рассматриваемые правоотношения не распространяется, поскольку заказ был размещен до дня вступления в силу данного закона.

Статьей 2 Федерального закона от 07.06.2013 N 114-ФЗ предусмотрено, что в случае, если заказ на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд или нужд бюджетного учреждения размещен до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в государственный контракт, муниципальный контракт или гражданско-правовой договор бюджетного учреждения, заключенные по итогам размещения такого заказа, по соглашению сторон указанного контракта или сторон указанного договора допускается внесение изменений в части установления права заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта или указанного договора в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку заказ был размещен до дня вступления в силу указанного федерального закона, изменения в заключенный сторонами контракт в части установления права заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта не вносились, суды пришли к выводу о том, что ответчик был не вправе отказываться от исполнения контракта на основании части 8 статьи 9, части 7 статьи 19.2 Закона о размещении заказов (в редакции Федерального закона от 07.06.2013 N 114-ФЗ).

Довод ответчика о неприменении судами положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, нельзя признать состоятельным, поскольку пунктами 8.2.1, 8.2.6 контракта предусмотрено, что представление подрядчиком ненадлежащего обеспечения исполнения контракта (в том числе представление недостоверной банковской гарантии), а также нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, включая сроки начала выполнения работ и/или промежуточные сроки, установленные Графиком выполнения работ, более чем на 7 рабочих дней, являются основаниями для расторжения контракта в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для одностороннего отказа от контракта и, следовательно, об обоснованности требований иска.

При этом, отменяя решение суда первой инстанции в части признания незаконными действия начальника ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы по подписанию Протокола N 1 от 04.07.2013 об отказе от исполнения государственного контракта (реестровый номер торгов 0173200001413000339), апелляционный суд правомерно указал, что заявителем избран способ защиты, не соответствующий положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2013 года в неотмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года по делу N А40-97437/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Тутубалина